Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6818/2023[88-8367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1035/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" к Озеровой Лидии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Озеровой Лидии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее ООО "Олимпстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Озеровой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2006000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 120235 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 16 ноября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов по делу.

Требования с учетом уточнения, мотивированы тем, что 01 марта 2020 года стороны заключили договор аренды спецтехники, по условиям которого истец получает во временное пользование экскаватор-погрузчик "VOLVOBL 71B", 2012 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период 08 мая 2020 года по 19 марта 2021 года истец, во исполнение договора аренды, перечислил ответчику денежные средства в размере 2006000 руб. Озерова Л.Ю. не являлась лицом, обладавшим правом сдачи экскаватора-погрузчика "VOLVOBL 71B" в аренду, в связи с чем, договор аренды является ничтожным.

Озеровой Л.Ю. подан встречный иск к ООО "Олимпстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 01 марта 2020 года размере 1494000 руб, о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 766000 руб, взыскании судебных расходов по делу.

Встречные требования мотивированы тем, что транспортное средство экскаватор-погрузчик "VOLVOBL 71B" передан Обществу по акту приема-передачи. На сегодняшний день за ответчиком имеется задолженность по оплате арендных платежей, размер которых по договору составляет 350000 руб. в месяц.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олимстрой" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества. Указывает, что установив ничтожность договора аренды, суды неправомерно отказали во взыскании уплаченных Обществом денежных средств, не применив последствия ничтожности договора. В результате принятых судебных актов Озерова Л.Ю. имеет право на денежные средства за первую часть периода аренды по недействительному договору, но не имеет права на получение денежных средств за второй период пользования имуществом. Судами сделан неверный вывод об использовании Обществом предмета аренды, поскольку оформление попусков наряду со сведениями о том, что техника не пересекала контрольно-пропускной пункт, не свидетельствует об использовании техники, кроме того, техника не стоит на регистрационном учете и не имеет обязательного страхования, в связи с чем, ее использование невозможно. Отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически описал обстоятельства дела, после чего пришел к общему выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, что не допустимо.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Озеровой Л.Ю. судебные акты не обжалуются, то в указанной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") (лизингодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее ООО "Промстрой") (лизингополучатель) договор лизинга, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность новый экскаватор-погрузчик "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска, (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во временное использование, а Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" новый экскаватор-погрузчик "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года договор лизинга от 22 апреля 2013 года расторгнут. Судом постановлено изъять у ООО "Промстрой" и передать ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" экскаватор- погрузчик "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска.

Принятые меры, направленные на установление местонахождения спорного экскаватора-погрузчика "VOLVO BL71B" (по решению суда от 14 октября 2014 года) не дали результатов, исполнительное производство окончено.

При этом, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратились с заявлением в отдел Гостехнадзора г.Нижневартовска о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства. 05 сентября 2018 года ТС "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

ООО "Промстрой", в лице Добрыниной А.И, на основании договора аренды от 02 апреля 2015 года передал Озеровой Л.Ю. в пользование спорное транспортное средство - "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска.

В соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27 октября 2015 года ООО "Промстрой" признано банкротом.

По условиям договора аренды от 02 апреля 2015 года следует, что Арендатор вправе сдавать автопогрузчик ("VOLVO BL71B", 2012 года выпуска) в субаренду без согласования с Арендодателем (п.3.2.10 Договора).

Озерова Л.Ю. по договору субаренды от 01 марта 2020 года передала в пользование истца по делу - ООО "Олимпстрой" транспортное средство "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска с оплатой аренды в 350000 руб.

В свою очередь ООО "Олимпстрой", во исполнение договора аренды перечислило Озеровой Л.Ю, за период с 08 мая 2020 года по 19 марта 2021 года, арендные платежи на общую сумму 2006000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание что ООО "Промстрой" на момент заключения договора аренды 02 апреля 2015 года не являлся собственником и владельцем транспортного средства "VOLVO BL71B", 2012 года выпуска, т.е. не обладая правом на распоряжение имуществом, действовало недобросовестно, заключив договор аренды и передав транспортное средство в пользование Озеровой Л.Ю, что безусловно привело к нарушению прав законного владельца спорного имущества ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", пришел к выводу о ничтожности указанного договора аренды экскаватора-погрузчика и договора субаренды от 01 марта 2020 года.

Вместе с тем, установив фактическое использование и владение ООО "Олимпстрой", в спорный период, транспортным средством, учитывая, что общество извлекало прибыль из своей деятельности, а получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом реституции в части возврата арендной платы, внесенной по ничтожному договору аренды подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона при применении последствий недействительности договора аренды внесенная арендная плата подлежит возврату арендатору в случаях отсутствия фактического исполнения договора (когда арендованное имущество фактически арендатору не передавалось), при невозможности использования арендованного имущества по назначению либо в случае внесения арендатором платы в размере, превышающем установленный размер причитающегося возмещения.

Поскольку факт исполнения договора аренды, как и фактическое использование истцом имущества, установлены, на излишне уплаченную арендную плату истец не ссылался и соответствующих требований не заявлял, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Озеровой Л.Ю, выплаченной арендной платы по ничтожному договору аренды являются верными, и доводами кассационной жалобы, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, не опровергаются.

Требуемая кассатором переоценка обстоятельства фактического использования Обществом спорного транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о противоречивости принятого решения, согласно которому Озерова Л.Ю. имеет право на выплаченные Обществом денежные средства за первую часть периода аренды по недействительному договору, но не имеет права взыскание оставшейся задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае рассматривался вопрос не о праве Озеровой Л.Ю. на выплаченные истцом денежные средства в качестве арендной платы, а о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Озеровой Л.Ю. с учетом фактического использования имущества Обществом, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные Озеровой Л.Ю. требования о взыскании задолженности по договору аренды не поддерживались представителем истца по встречному иску.

Ссылки кассатора на немотивированность и непоследовательность выводов суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи