Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7105/2023[88-8851/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1032/2021 по иску Десяткова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Десяткова Александра Юрьевича на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Десятков А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 11624 руб, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 10108 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 44767, 92 руб, убытков за хранение товара для последующей передачи ответчику 21600 руб. за период с 30 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесных строительных материалов на общую сумму 11624 руб. При использовании товара по назначению были выявлены недостатки товара. Однако вопрос о доставке товара обратно в магазин и последующем принятии его ответчиком разрешен не был, требование о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар оставлено обществом без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Десяткову А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 09 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Десяткова А.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 11624 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 10108 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 44767, 92 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 34249, 96 руб.

Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета государственная пошлина 2555 руб.

Этим же апелляционным определением возложена на Десяткова А.Ю. обязанность передать обществу следующий товар: "Брусок строганый 30х40х3000 мм хвоя сорт Оптима" 8 шт. и "Фанера 12 мм лиственница 2440-1220 мм сорт 1/3" 4 шт. за счет средств ООО "Леруа Мерлен Восток" и после выплаты последним присужденных судебным постановлением денежных средств.

В кассационной жалобе Десятков А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Леруа Мерлен Восток" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 года Десятков А.Ю. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" товар на общую сумму 23592 руб, в том числе 8 шт. - "Брусок строганый 30х40х3000 мм хвоя сорт Оптима" стоимостью за единицу товара 113 руб. и 4 шт. - "Фанера 12 мм лиственница 2440х1220 мм сорт 1/3" стоимостью за единицу товара 2680 руб. Оплата была произведена Ивановой М.И. по договоренности с истцом, заказ также был оформлен через ее личный кабинет, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений, данных Десятковым А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при получении товара он обнаружил следующие недостатки: бруски кривые, с выпавшими сучками и древесной корой; фанера с выпавшими сучками и глубокими трещинами. В тот же день Десятков А.Ю. направил через сайт ответчика претензию N СЛМ-2021-05-0017995, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11624 руб. в наличной форме (в связи с отсутствием доступа к банковской карте, с которой была произведена оплата).

Письмами от 04 мая 2021 года и от 12 мая 2021 года ООО "Леруа Мерлен Восток" сообщило истцу о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства при наличии чека и банковской карты, с которой была произведена оплата.

В заявлении N 7927 от 22 мая 2021 года истец повторно выразил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, приложив кассовый чек.

Однако денежные средства за приобретенный некачественный товар истцу обществом не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что отказ в возвращении Десяткову А.Ю. денежных средств был обусловлен непредоставлением истцом товара в ООО "Леруа Мерлен Восток". Также мировой судья обратил внимание на отсутствие доказательств отправки потребителем в адрес общества претензии 30 апреля 2021 года, а также на отсутствие доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия по возврату в магазин товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора купли-продажи между Десятковым А.Ю. и обществом нельзя признать подтвержденным, поскольку из материалов дела следует, что заказ на приобретение стройматериалов оформила Иванова М.И.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Десятковым А.Ю. исковых требований, руководствуясь ст. 1, 154, 158, 161, 309, 310, 422, 469, 475, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт заключения между сторонами договора купли-продажи, и принял во внимание, что в данном случае ответчик хотя и выразил намерение возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, но при этом не предпринял каких-либо действий по организации доставки крупногабаритного товара в соответствии с требованиями п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу Десяткова А.Ю. компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможности приобрести аналогичный товар по иной стоимости.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за хранение товара для последующей передачи ответчику, суд исходил из недоказанности материалами дела указанных обстоятельств.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о возложении на Десяткова А.Ю. обязанности передать товар продавцу ООО "Леруа Мерлен Восток" товара после выплаты обществом присужденных денежных средств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца о неправильном определении судом периода взыскания неустойки с 30 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года и необходимости исчисления периода начисления неустойки с 11 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года, равно как и довод о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет не 10108 руб, а 10260 руб. (с указанием на допущенную в тексте искового заявлении описку), суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Настоящий спор судом правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований (с учетом их уточнений), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Отклоняя доводы о неверном определении судом размера штрафа, суд кассационной инстанции отмечает, что размер штрафа судом обоснованно рассчитан от всей суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за хранение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к настоящему спору, совокупность исследованных доказательств не позволила суду прийти к выводу о том, что между Десятковым А.Ю. и третьим лицом заключен договор хранения спорного товара.

Более того, заявляя требование о взыскании убытков за хранение товара для последующей передачи ответчику в размере 21600 руб, истец не доказал факт несения расходов в названной сумме, что также обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десяткова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья