Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7187/2023[88-8893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2176/2022 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Васильченко Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васильченко Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - ПАО АКБ "Российский Капитал") обратилось в суд с иском к Васильченко Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 703418, 07 руб, из которых 567680, 56 руб. - сумма основного долга, 109887, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 25849, 87 руб. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины 16235 руб. Просило также продолжить начисление процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 13 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года между банком и Васильченко Н.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 766701 руб, на срок 60 месяцев, под 11, 9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2022 года исковые требования общества удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 19 июля 2018 года, заключенный между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Васильченко Н.Ю. С Васильченко Н.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2018 года в размере 689568, 20 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16235 руб.

Взысканы также с Васильченко Н.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильченко Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 19 июля 2018 года между банком и Васильченко Н.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 766701 руб, по ставке 11, 9 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 452, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности. При этом, суд уменьшил размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ссылки ответчика на наличие в действиях банка нарушений прав ответчика по причинам отказа в реструктуризации долгов не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы увеличение задолженности по процентам и неустойке произошло не из-за действий банка, а ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение банка, материалы дела не содержат.

Довод о незаконном начислении неустоек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции ее уменьшил с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для еще большего уменьшения не имеется.

Несостоятелен довод о необоснованном расчете процентов по ставке 16, 9% годовых, поскольку такое увеличение предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий).

Начисление процентов по день вступления решения суда в законную силу закону не противоречит, напротив, в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод о несогласии с представленным банком расчетом несостоятелен, поскольку своего контррасчета ответчик не представила, на конкретные ошибки в расчете истца не указала.

Также вопреки доводам кассационной жалобы требование банка о полном досрочном возврате кредита не содержит одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем начисление процентов и неустоек по день вступления решения суда в законную силу является правомерным.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи