Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7693/2023[88-9128/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4416/2022 по иску Кайгородова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 марта 2023 года

установил:

Кайгородов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания Победа" о взыскании понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2022 года приобрел билеты на рейсы, выполняемые ответчиком, на рейс DP949 по маршруту Екатеринбург-Стамбул, дата вылета 16 марта 2022 года; на рейс DP950 по маршруту Стамбул- Екатеринбург, дата вылета 23 марта 2022 года. Свои обязательства по доставке пассажиров авиакомпания не выполнила, так как 05 марта 2022 года предоставила информацию об отмене бронирования воздушной перевозки в связи с рекомендациями Росавиации. Денежные средства за отмененные рейсы были полностью возвращены. По причине отмены рейсов, истец понес убытки в размере 34 708, 64 руб. в связи с отменой бронирования отеля.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 09 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, 16 февраля 2022 года Кайгородов Е.А. приобрел билеты на рейсы, выполняемые ответчиком, на рейс DP949 по маршруту Екатеринбург-Стамбул, дата вылета 16 марта 2022 года; на рейс DP950 по маршруту Стамбул- Екатеринбург, дата вылета 23 марта 2022 года.

05 марта 2022 года истец получил уведомление об отмене рейсов по рекомендации Росавиации. Впоследствии, авиакомпания вернула истцу стоимость билетов в полном объеме.

В связи с отменой авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Победа" рейса, истец был вынужден отменить бронь на проживание в отеле "Голден Хорн Отель" в период с 16 по 23 марта 2022 года. Комиссия за отмену бронирования отеля составила 19783, 66 руб. и кроме того, истцу не осуществлен возврат денежных средств, подлежащих возврату в размере 14924, 98 руб. в связи с финансовыми санкциями.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отмена рейса связана с необходимостью обеспечения безопасности полетов, кроме того, информация об отмене рейса была сообщена истцу заблаговременно, доказательств невозможности прибытия в забронированный отель другим иным способом, кроме того, как рейсом ответчика, истцом не представлено.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору перевозки вызвана не зависящими от ООО "Авиакомпания Победа" обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика, поскольку воздушные перевозки Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены с 06 марта 2022 года в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков. Согласно официального сообщения Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Приостановление полетной программы перевозчиком произошло после того, как 05 марта 2022 года Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С момента опубликования данного официального сообщения истец незамедлительно был уведомлен об этом ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное сообщение носит рекомендательный характер и информирует о возможном риске, являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение заявителя относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций сделаны верные выводы о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья