Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7838/2023[88-9427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-466/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никитину Алексею Николаевичу, Артееву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никитина Алексея Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Никитина А.Н. - Болдыревой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Никитину А.Н, Артееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 544680 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan X-Trail", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 453000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2020 года между Артеевым Д.С. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 546500 руб, под 14, 2 % годовых, сроком на 59 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Артеев Д.С. передал банку в залог вышеупомянутый автомобиль. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года постановлено взыскать с Артеева Д.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2020 года в размере 544680 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14646, 80 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство "Nissan X-Trail", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий Никитину А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 19 июня 2020 года между Артеевым Д.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 546500, 0 руб, под 14, 2% годовых, сроком на 59 месяцев, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля NISSAN X-Trail 2.5 Columbia Premium.

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 544680 руб.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 июня 2020 года.

Автомобиль марки "NISSAN X-Trail 2.5 Columbia Premium", "данные изъяты" года выпуска, принадлежит Никитину А.Н. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2021 года.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. Также установив, что Никитин А.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил разумной осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел встречный иск о признании добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства добросовестности приобретения и без принятия встречного иска были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Довод о том, что Артеев Д.С. спорный автомобиль в залог банку не передавал, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Довод кассационной жалобы Никитина А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен Никитиным А.Н. по договору купли-продажи от 27 марта 2021 года, в то время как заложенный автомобиль с 22 июня 2020 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая 27 марта 2021 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для признания Никитина А.Н. добросовестным покупателем в данном случае отсутствовали.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи