Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-9942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2958/2022 по иску Богдановой Инны Сергеевны к Богдановой Светлане Ивановне о выделе доли в праве собственности за квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Богдановой Инны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова И.С. обратилась с иском к Богдановой С.И. о выделе доли в праве собственности за квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала на то, что судебным актом определен порядок пользования квартирой N "данные изъяты" и истцу предоставлена комната, которая не является изолированной, т.к. имеет два входа: один из коридора, другой - из комнаты, переданной в пользование ответчику. При таком порядке пользования невозможно получить гарантию, что входом из другой комнаты не будут пользоваться иные лица, кроме истца. Считает, что ей в натуре должна быть выделена предоставленная в пользование комната и соответственно взыскана денежная компенсация за 2, 1 кв.м, которые ей не переданы в результате раздела в натуре жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданова И.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", находится в общей долевой собственности Богдановой С.И. (2/3 доли в праве) и Богдановой И.С. (1/3 доли в праве).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021, определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Богдановой С.И. предоставлены жилые комнаты площадью 10, 6 кв.м, и 21 кв. м, в пользование Богдановой И.С. - жилая комната площадью 12, 7 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет и коридор оставлены в общем пользовании.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022, Богданова И.С. выселена из комнаты жилой площадью 21 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 60, 7 кв. м по адресу: "данные изъяты", в комнату жилой площадью 12, 7 кв. м в той же квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами), а подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, в т.ч. кухни, коридора, ванной, туалета, которые не являются самостоятельным объектом права. Следовательно, техническая возможность раздела в натуре жилого помещения отсутствует, что исключает и возможность взыскания денежной компенсации собственнику за 2, 1 кв. м жилой площади в размере 50 000 руб. за квадратный метр площади.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру возможен, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истицы в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждой из участниц общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. В результате раздела по варианту истца право общей собственности на квартиру не прекращается, поскольку раздел мест общего пользования не производится.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела и не дал возможность предоставить заключение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Пермь о возможности выдела в натуре комнаты, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку дело находилось в производстве суда с 31 мая 2022 и у истца было достаточно времени для предоставления доказательств.

Указание истца на состояние здоровья ответчика, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания денежной компенсации за то, что в пользование ответчика передано жилой площади больше, чем приходится на идеальную долю в праве собственности, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации, которая определяется судом в случае раздела в натуре жилого помещения путем передачи одному из собственников части помещений, превышающих по площади части помещений, на которую собственник имеет право исходя из его идеальной доли.

Требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование ответчиком 2, 1 кв.м в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, доказательства стоимости арендной платы 2, 1 кв.м. истцом не предоставлялись и судом не рассматривались.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют истцу обратиться с иском о взыскании денежной компенсации за пользование 2, 1 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи