Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10083/2022[77-4415/2022]

дело N 77-4415/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Русина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Русина Е.В. и защитника Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 4 апреля 2022 года Русин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес"), осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного Русина Е.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Русин Е.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не дана оценка его причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд лишь перечислил в приговоре доказательства, но не исследовал их. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано заключение эксперта. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и учел показания свидетелей, несмотря на то, что они работали вместе с потерпевшим и знакомы с ним. Указывает на нарушение права на защиту. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также смягчающие обстоятельства, что позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако выводы о невозможности применения данных положений суд не мотивировал. Просит приговор отменить или освободить его от назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каневского района Краснодарского края Токарев А.Г. и потерпевший ФИО7 полагают приведенные осужденным доводы необоснованными и просят его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций защиту Русина Е.В. по соглашению осуществлял защитник Юренко М.А, от услуг указанного защитника осужденный не отказывался. Таким образом, право осужденного Русина Е.В. на защиту не нарушалось, он был обеспечен профессиональным адвокатом, на всей стадии судебного производства на качество оказываемой адвокатом Юренко М.А. юридической помощи не жаловался, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Русина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными признательными показаниями самого Русина Е.В, данными в ходе производства дознания, потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд обоснованно расценил как достоверные. Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договора на выполнение строительных работ между названными свидетелями и потерпевшим ФИО7 не может служить основанием для признания показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствующими действительности и недостоверными, поскольку наличие договорных отношений не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного Русина Е.В. к ответственности, при этом ими даны четкие и последовательные показания, которые согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО7

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о том, что ФИО7 первым начал конфликт и первый нанес удар, слов угрозы убийством он ФИО7 не высказывал. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, правильно расценены как способ защиты.

Судом обоснованно принято во внимание, что Русин Е.В. в ходе дознания последовательно и подробно описывал собственные незаконные действия. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве дознания не делал, замечаний к содержанию протокола допроса не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверял своей подписью. Показания Русин Е.В. давал в присутствии защитника - адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и оценил, проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты (в том числе показания свидетелей ФИО15 и ФИО1), содержание которых приведено в приговоре, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходив из того, что данные показания не опровергают представленные обвинением доказательства об обстоятельствах угрозы убийством ФИО7, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что у Русина Е.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7 возник умысел на совершение угрозы его убийством. С этой целью он подошел к потерпевшему и нанес один удар кулаком по челюсти, после чего ударил доской по правой руке и правой ноге ФИО7, а затем, размахивая фрагментом металлического профильного листа, высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, в связи с чем потерпевший, испугавшись за свою жизнь, реально опасался осуществления этой угрозы. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО1 достал углом обрезка металлического профиля до майки на ФИО7, сделав в ней разрез длиной несколько сантиметров.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению осужденного, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано заключение эксперта являются безосновательными, поскольку из текста кассационной жалобы не усматривается о каком именно заключении идет речь.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Русина Е.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Русина Е.В, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Русина Е.В. и наличие у него заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Русина Е.В, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Русиным Е.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Русина Е.В, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Русину Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Русина Е.В. о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как правильно указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Русину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 не является завышенным, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденного, объем нравственных страданий потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Юренко М.А, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Русина ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий