Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-14278/2021[77-706/2022-(77-5752/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Найденова А.Д, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной Баисовой ФИО30, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника-адвоката Минченко Е.А, осужденного Баисова ФИО29 участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденной Баисовой ФИО31 и адвоката Аллазова М.А. в интересах осужденного Баисова ФИО32. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года, согласно которым

Баисова ФИО33, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баисов ФИО34, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баисовой ФИО35 и Баисову ФИО36 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания осужденной время задержания и содержания под стражей: Баисовой ФИО40 с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Баисову ФИО37 с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Баисовой ФИО38 и Баисову ФИО39 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - переданы в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - постановлено хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств, переданных на хранение свидетелю, сняты ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком К 331 МР, 30 регион, постановлено снять.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года приговор в отношении Баисовой ФИО41 и Баисова ФИО44 изменен:

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств, передано 2 сотовых телефона и 3 банковские карты, принадлежащие Баисовой ФИО45, законному владельцу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Баисовой ФИО42 и ее защитника - адвоката Минченко Е.А, осужденного Баисова ФИО43 и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Баисова ФИО46 и Баисов ФИО47 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баисова ФИО48 вину признала частично, Баисов ФИО49. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Абакумова О.Н. в интересах осужденной Баисовой ФИО50 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции могли применить к осужденной Баисовой З.А. положения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, но должным образом суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал. Обращает внимание на то, что Баисова ФИО53 официально разведена, имеет хронические заболевания женской, наблюдается в ГБУЗ АО "Областном онкологическом диспансере". Отмечает, что до своего задержания совместно проживала со своими детьми. Осуществляла уход за своими детьми, занималась их воспитанием и обучением, о чем свидетельствуют характеристики на детей из школы. Обращает внимание, что бывший супруг проживает с другой семьей в другом городе. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание Гарантийное письмо индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае предоставления отсрочки отбывания наказания, Баисова ФИО51 будет официально трудоустроена в должности швеи, с заработной платой в размере 20 000 рублей. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку реального наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком - Баисовым ФИО52, "данные изъяты" года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Аллазов М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Баисова ФИО54 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Баисова ФИО61 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания сотрудников проводивших ОРМ "Наблюдение" от 16 и 17 декабря 2019 года, являются незаконными и противоречивыми, так как в уголовном деле отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие совершение инкриминируемого преступления Баисовым ФИО60 Считает, что судом не учтен тот факт, что в мобильном телефоне, принадлежащем Баисову ФИО62 отсутствуют какие-либо сведения или доказательства подтверждающие его причастность к распространению наркотических средств. Указывает, что Баисов ФИО59. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, так как на изъятых наркотических средствах, весах, пакетах, посуде, не были обнаружены следы Баисова ФИО64 Обращает внимание, что изъятые банковские карты, телефоны Самсунг и Хонор 10 лайт, сим-карты, принадлежат Баисовой ФИО55 и оформлены на нее. Указывает, что суд безосновательно не удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы, проверке билинга телефона, проверке системы "Глонасс", об установлении и допросе свидетеля (рыбака), который 17 декабря 2019 года ловил рыбу рядом с Баисовым ФИО63 и его детьми на берегу реки, и наблюдал за тем, что Баисов ФИО56 постоянно находился с детьми и никуда не отходил.

Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей. Полагает, что суд односторонне подошел к их исследованию, что привело к обвинительному рассмотрению данного уголовного дела. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г..Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Баисова ФИО58 отменить, в отношении Баисова ФИО57 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденной Баисовой ФИО65 государственный обвинитель прокуратуры г. Астрахани Зевакина Л.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Баисовой ФИО66 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении Баисовой ФИО67 и Баисова ФИО68. по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Баисовой ФИО69. и Баисова ФИО70. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Баисовой ФИО71 частично признавшей свою вину в том, что она занималась сбытом наркотических средств без участия Баисова ФИО72, показаниями свидетелей ФИО73, специалиста ФИО74 результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведениями, зафиксированными в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аллазова М.А, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Баисова ФИО75 основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, выемки, детализацией телефонных соединений, явкой с повинной Баисовой ФИО76 заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в жалобе адвоката Аллазова М.А, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания виновных о непричастности Баисова ФИО77 к инкриминируемому ему преступлению.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного Баисова ФИО78 к незаконному сбыту наркотических средств тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие на наркотических средствах, весах и других предметах, следов рук и отпечатков пальцев Баисова ФИО81, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Баисовой ФИО79. и Баисову ФИО80 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно-розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.

Судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а ОРМ "Наблюдение" проводилось с целью проверки полученной информации о том, что на неустановленные лица сбывают наркотические средства, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенного ОРМ.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аллазова М.А, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Аллазова М.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения Баисова ФИО82, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Баисовой ФИО83 и Баисову ФИО84 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Баисовой ФИО85 и Баисовым ФИО86. и, вопреки утверждению стороны об обратном, верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Абакумовой О.Н, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной Баисовой ФИО87 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия у нее обстоятельств, смягчающих наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние их здоровья, наличие инвалидности у одного из детей и у ее матери; Баисову ФИО92 наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние их здоровья и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у Баисовой ФИО88 и Баисова ФИО89 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баисовой ФИО90 и Баисову ФИО91 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным за совершенное ими преступления, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баисовой ФИО94 и Баисова ФИО93, в том числе при назначении им наказания, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Абакумовой О.Н, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Баисовой ФИО95 не имеется, поскольку при решении вопроса о применении отсрочки судом должны приниматься во внимание не только условия, указанные в ст. 82 УК РФ, но и наличие судимостей, социально-бытовая характеристика осужденного, а также его возможность создать надлежащие условия для развития ребенка. Эти условия должны подтверждать целесообразность назначения отсрочки и ее основную цель - обеспечение надлежащего воспитания родителем ребенка. Если вышеперечисленных условий недостаточно, то суд может не применять отсрочку, поскольку это право суда.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети осужденных Баисовой ФИО98 и Баисова ФИО97 были переданы под опеку их тете - ФИО96, также судом первой был направлен обжалуемый приговор в органы опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесск, для сведения и решения дальнейшей судьбы несовершеннолетних детей. Тем самым, судом первой инстанции разрешен вопрос о дальнейшей судьбе несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденной Баисовой ФИО99 и адвоката Аллазова М.А. в интересах осужденного Баисова ФИО100 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Баисовой ФИО102 и Баисова ФИО101 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: