Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3177/2023[77-1931/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО23 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Считает, что по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд дал неверную оценку доказательствам и не учел, что он не мог выполнять установленный судебным решением административный надзор, поскольку не имел постоянного места жительства. Просит учесть указанное обстоятельство и смягчить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО25, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО26 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО19 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, он в г. Керчи постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет. На основании решения "данные изъяты" в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, он освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет по категории "данные изъяты". Он лично письменно указал адрес места жительства: "адрес", где он был обязался проживать. Зная обо всех ограничениях и запретах, не желая находится под административным надзором, и исполнять все назначенные ему судом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ года он переночевал у отца, а в утреннее время покинул указанное в "данные изъяты" место своего жительства, приходил туда в гости несколько раз. Он проживал по разным адресам, у знакомых и малознакомых людей, которых не припоминает. С конца февраля ДД.ММ.ГГГГ до середины апреля ДД.ММ.ГГГГ проживал в "адрес", у ФИО37, о чём только ДД.ММ.ГГГГ года при установлении его местонахождения он сообщил инспектору "данные изъяты", и после не проживал там. Он умышленно никогда не уведомлял орган внутренних дел об изменении места жительства, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции и соблюдения ограничений, установленных судом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" не проживал, о перемене места жительства и о своем местонахождении, пребывании, никогда не сообщал и не уведомлял в установленный срок орган внутренних дел. 4 ДД.ММ.ГГГГ года он на регистрацию в орган внутренних дел не явился, причини неявки нет, он просто не хотел соблюдать ограничения суда. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у друга ФИО38 и соседа ФИО39 в доме "адрес"

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает старшим участковым "данные изъяты". В отношении ФИО19 установлен административный надзор с административными ограничениями. ФИО19 был поставлен в "данные изъяты" на профилактический учет, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому ФИО19 под роспись предупрежден об обязанности являться на регистрацию в "данные изъяты" два раза в месяц, каждый первый и третий понедельник каждого месяца, и ФИО19. письменно указан свой адрес места жительства, каковым является: "адрес". Поднадзорный ФИО19 без уважительных причин допустил нарушения возложенных на него ограничений, а именно отсутствовал при посещении им по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года и о смене места жительства должным образом "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он не уведомил. В ходе бесед с ФИО46 - отцом ФИО19, последний пояснял, что ФИО19 по указанному адресу был несколько раз, фактичекски не проживал с момента освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, ФИО19 допустил нарушения возложенных на него ограничений: ДД.ММ.ГГГГ года не явился для прохождения обязательной регистрации в "данные изъяты", чем нарушил решение "данные изъяты" и п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, без уведомления уполномоченных лиц "данные изъяты" ФИО19. сотрудниками полиции было установлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника "данные изъяты" поднадзорное лицо ФИО19. сообщает о том, что будет проживать с момента постановки на учет по адресу: "адрес"

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 разъяснены требования административного и уголовного законодательства, ответственность за несоблюдение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в частности, положения КоАП РФ и положения ст.314.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, а по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи