Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3936/2023[77-2049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шумаковой Ю.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делесс В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Поджаровой Н.В. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в отношении Ковалева Дениса Игоревича.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года

Ковалев Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Ковалеву Д.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не посещать общественные места распития напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены ему обязанности: являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц в установленный день для регистрации.

Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Ковалева Д.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в отношении Ковалева Д.И. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Барзенцова К.В, полагавшего отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, осуждённого Ковалева Д.И. и его адвоката Лукиянчука П.С, в режиме видео-конференц-связи возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, потерпевшую ФИО8, посредством видео-конференц-связи поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ковалев Д.И. осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО14

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда о том, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что именно подсудимый Ковалев Д.И. был инициатором конфликта, который потерпевший пытался уладить. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 о тяжести опьянения потерпевшего не соответствуют действительности и опровергаются записями с камер видеонаблюдения. Указывает на неоднозначные утверждения суда о степени опьянения, как потерпевшего, так и подсудимого. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшей Колесниковой о её знакомстве с потерпевшим, о степени его опьянения в момент событий, о том, каким образом последний упал от нанесенных ему ударов, судом не устранены. Судом не указано, по какой причине приняты одни показания, и отвергнуты другие. При таких обстоятельствах оценка судом доказательств по делу вызывает сомнения.

Отмечает, что показания эксперта - свидетеля ФИО10 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Высказывает несогласие с доводами данного эксперта, что нанесенный виновным второй удар потерпевшему оказал незначительное травматическое воздействие, в результате чего судом необоснованно исключен из объема обвинения данный факт.

Кроме того, считает, что судом с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не выявил и не устранил.

На основании изложенного, просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ковалева Д.И. с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Ковалева Д.И. по эпизоду неосторожного убийства Поджарова противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности Ковалева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Ковалева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, объективно подтвержден показаниями самого Ковалева Д.И, подтвердившего нанесение удара кулаком в лицо ФИО14, отчего последний упал на бетон, а также второго удара лежачему потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно приведенных и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, действия осужденного Ковалева Д.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании было объективно установлено, что Ковалев Д.И. в результате конфликта нанес потерпевшему ФИО14 удар кулаком в область подбородка, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом места, где происходил конфликт (бетонная поверхность), должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в результате чего ФИО14 упал и ударился затылочной частью головы о бетон, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что местом первичного контакта (приложения силы) явилась область лица, о чём свидетельствует наличие раны на лице в области подбородка, которая могла образоваться в результате удара твердого тупого предмета. Все телесные повреждения на лице и голове потерпевшего, в момент причинения подлежат совокупной квалификации и по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО14 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга. Судя по количеству обнаруженных телесных повреждений, и их характеру, потерпевшему было причинено, более вероятно, не менее 2-х травматических воздействий в область лица и головы с силой достаточной для их образования.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО14 телесные повреждения образуют открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась, в данном случае, в результате падения потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста и ударом правой затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие, после придания телу ускорения, о чем свидетельствуют, наличие повреждений: раны на лице в области подбородка, ссадины в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ссадины на коже, перелом костей черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в зоне противоудара - в лобной, теменной и височной долях левого полушария головного мозга. Судя по характеру, расположению и объему телесных повреждений можно утверждать, что потерпевшему было нанесено 2 травматических воздействия, местом первичного контакта (приложения силы) явилась область лица, о чем свидетельствует наличие раны на лице в области подбородка, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено при ударе кулаком в область лица.

На основе всей совокупности исследованных доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Ковалев Д.И. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельства, при которых Ковалевым Д.И. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Факт нанесения Ковалевым Д.И. второго удара предплечьем руки в область лица ФИО14 подтверждается исследованными судом материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что второй удар рукой, нанесенный Ковалевым Д.И. уже по лежащему потерпевшему, не причинил тому телесных повреждений, основаны на заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО14 и не вызывают сомнений, исключение из обвинения данного удара не влияет на законность и обоснованность принятых судами решений.

Указанное подтвердил и эксперт ФИО24, будучи допрошенным в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к нанесению Ковалевым Д.И. удара в лицо ФИО14 явилось противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что именно последний стал зачинщиком ссоры и драки между ними, беспричинно и первым ударив Ковалева Д.И. в лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ковалева Д.И. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в приговоре, в том числе касающиеся оценки доказательств, мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей и осужденного, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в этом преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Ковалеву Д.И. в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного судом обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата-инвалида 3 группы, наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы, умершей ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней сестры, отправленной в приют в ходе рассмотрения дела. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Выводы суда в этой части в судебных решениях приведены и достаточно мотивированы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного закона, могущих повлиять на назначение Ковалеву Д.И. в виде ограничения свободы судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", основания для переоценки выводов суда, а также основания для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены потерпевшей Поджаровой в кассационной жалобе, ранее судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений, с которыми нет оснований, не согласиться.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ковалева Д.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в отношении Ковалева Д.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи