Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-12595/2023[88а-18523/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Леганова А.В., поступившую в суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, на частное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Аутлет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутлет" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 77 537 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 77 537 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Судом постановлено датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 12 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Частным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года обращено внимание судьи Краснодарского краевого суда на недопустимость нарушения требований законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В. выражает несогласие с вынесенным частным определением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке частного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2022 года на решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года подана апелляционная жалоба представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью.

08 апреля 2022 года на указанное решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года так же подана апелляционная жалоба представителем администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков до 5 мая 2022 года.

На определение суда от 19 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подана частная жалоба представителем администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края без удовлетворения.

Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года снято с рассмотрения апелляционной инстанции Третьего апелляционного суда общей юрисдикции дело с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года

Мотивированное определение было изготовлено 16 августа 2022 года, 25 августа 2022 года направлено в Краснодарский краевой суд для выполнения требований статей 95, 302 КАС РФ.

22 сентября 2022 года судьей Краснодарского краевого суда Легановым А.В. вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Сопроводительным письмом помощника Краснодарского краевого суда Осиповой Ю.А. от 23 сентября 2022 года (исходящий номер 3а-246/2022) сторонам по делу направлено определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года. Так же сообщено, что материалы административного дела N 3а-246/2022 с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года будут направлены в Третий апелляционный суд общей юрисдикции после истечения срока на обжалование определения Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие указаний на конкретные сроки направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб, представления, по смыслу закона, это должно быть осуществлено в кратчайшие сроки с соблюдением принципа осуществления административного судопроизводства в разумные сроки (пункт 4 статьи 6, статья 10 КАС РФ).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов.

В соответствии с положениями пункта 11.2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 53) направляется в апелляционный суд общей юрисдикции в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Исходя из изложенного, вынося частное определение судом апелляционной инстанции верно было указано, что приведенные требования закона судьей Краснодарского краевого суда Легановым А.В. выполнены не были.

Необходимо так же отметить, что материалы дела не содержат распоряжения судьи Леганова А.В. о направлении апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края с материалами дела в суд апелляционной инстанции после вступления в законную силу определения Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

В нарушение приведенных требований административное дело для рассмотрения апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края в Третий апелляционный суд общей юрисдикции судьей, рассмотревшим дело, не направлялось.

Указанное административное дело председателем судебной коллегии по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда Блинниковым Л.А. было направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции по запросу судьи в связи с рассмотрением административного дела АО "Тандер" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 02 марта 2023 года.

В нарушение требований закона к делу приложена копия решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, заверенная судьей Краснодарского краевого суда Легановым А.В. с отметкой о вступлении в законную силу 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем на основании требований статьи 186 КАС РФ оснований для проставления отметки о вступлении решения суда в законную силу не имелось

Исходя из изложенного с 14 октября по 3 марта 2023 года судьей Краснодарского краевого суда Легановым А.В. никаких действий по направлению административного дела в суд апелляционной инстанции не производилось.

Дело находилось в производстве судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. с 17 ноября 2021 года.

Общий срок судопроизводства по делу составил с 17 ноября 2021 года по 29 марта 2021 года (за исключением приостановления производства по делу для проведения экспертизы с 22 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а так же организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, поскольку приведенные требования закона судьей Краснодарского краевого суда Легановым А.В. выполнены не были, что повлекло за собой нарушение прав граждан на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, своевременное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции обосновано вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи Краснодарского краевого суда на недопустимость нарушения требований законодательства.

При таких данных частное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов