Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-15018/2022[88а-23176/2022]

Дело N 2а-593/2021

г. Краснодар 15.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.04.2022 кассационную жалобу Тонояна Ю.М. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 по административному делу по административному иску Тонояна Ю.М. к Администрации Кавказского района Краснодарского края о признании незаконным постановления органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения Тонояна Ю.М. и его представителя по доверенности Ламановой Е.П, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Кавказского района, выразившиеся в вынесении главой данного муниципального образования Постановления N 1876 от 29.12.1992 о разрешении строительства остановочного павильона и продовольственного магазина по ул. Красной 81а в станице Казанской Краснодарского края. Просил восстановить срок для обжалования данного постановления. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N2-189/2017 удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Тонояну Ю.М. о сносе капитального строения магазина, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В требованиях Тонояна Ю.М. о признании права собственности на указанный магазин отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, на котором Тонояну Ю.М. было разрешено возвести помещение магазина, расположен в границе полосы отвода автодороги федерального значения "Тбилисская - Кропоткин" и находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Таким образом, муниципальный орган вынес Постановление N 1876 от 29.12.1992 заведомо незаконно, поскольку не обладал полномочиями по распоряжению участком. В то же время Тоноян Ю.М, возводя здание остановочного комплекса и магазина, действовал добросовестно, не предполагая, что Постановление N 1876 от 29.12.1992 является незаконным. В декабре 2019 административный истец в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение упомянутого решения суда, был вынужден снести задание магазина и остановочного комплекса.

Поскольку в результате вынесения незаконного Постановления N 1876 от 29.12.1992 Тоноян Ю.М. понес убытки, которые он намерен взыскать с органа местного самоуправления, заявитель просил удовлетворить административный иск, восстановить пропущенный срок для обращения в суд за обжалованием постановления, поскольку о его незаконности узнал только в ходе рассмотрения дела о сносе магазина. Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022, в административном иске отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока для обращения в суд. Суды пришли к выводу о том, что о незаконности оспариваемого постановления административный истец был осведомлен, по меньшей мере, в 2017 в ходе разрешения дела о сносе строения магазина. Поскольку в течение нескольких лет он без уважительных причин не обращался в суд за оспариванием постановления, суды посчитали возможным отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе Тоноян Ю.М. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением процессуального закона. Указывает на то, что судами в ходе разрешения дела о сносе магазина правовая оценка обжалуемому постановлению не давалась. Исполнением решения суда о сносе занимался не сам административный истец, а его сын. В этой связи Тоноян Ю.М. полагает, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока для обращения в суд. Отмечает и процессуальные нарушения, допущенные, по его утверждению, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что суд не удалялся в совещательную комнату и решение не оглашал. Считает, что вопрос о сроке обращения в суд должен разрешаться путем вынесения определения, а не решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. С учетом положений части 2 статьи 329 КАС РФ административное дело рассмотрено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных решений, установленных статьей 328 КАС РФ, не усматривается. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Из дела следует, что предметом оспаривания является постановление органа местного самоуправления N 1876 от 29.12.1992 о разрешении на строительство, на основании которого Тоноян Ю.М. возвел строение (магазин) на земельном участке, которым муниципальный орган распоряжаться был не вправе. О данных обстоятельствах Тонояну Ю.М. было известно, по меньшей мере, в 2017 в ходе судебного разбирательства по упомянутому выше гражданскому делу, по результатам которого было вынесено решение о сносе помещения магазина, а впоследствии возбуждено исполнительное производство N 62109/17/23035-ИП, оконченное 19.12.2019 в связи с фактическим исполнением. В административном исковом заявлении Тоноян Ю.М. также указал на данную судами оценку постановления N 1876 от 29.12.1992, как вынесенного в отсутствие полномочий органа местного самоуправления на распоряжение землей, находящейся в государственной собственности.

Разрешая дело, суды пришли к правильному выводу о том, что с административным исковым заявлением Тоноян Ю.М. обратился с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска такового суду не представил. В этой связи суды обоснованно отказали в административном иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Кассационный суд полагает необходимым отметить, что для реализации права на возмещение убытков по основаниям, изложенным в статье 1069 ГК РФ, отдельного судебного решения, подтверждающего незаконность изданного органом местного самоуправления акта, не требуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона (статей 173, 174 КАС РФ) опровергаются содержанием аудиозаписи хода судебного разбирательства. Утверждение Тонояна Ю.М. о том, что вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению путем вынесения определения, а не решения, основан на неверном толковании процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тонояна Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.07.2022.