Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю к Едигарову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, представителя административного истца - Клюевой С.С, представителя административного ответчика - Черновой Н.Н,, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Смеховой (Мироновой) А.Ю, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с административным иском к Едигарову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю к Едигарову В.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный истец просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют материалам дела.
Определением от 10 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом допущены такого характера нарушения.
Судом не в полной мере оценены доказательства, представленные налоговым органом в краевой суд, в подтверждение правомерности своей позиции.
Так, из материалов дела следует, что Едигаров В.А. является собственником земельных участков и объектов недвижимости, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган, ссылается на то, что согласно представленной в судебное заседание административным ответчиком копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом для сличения, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес" принадлежит на праве собственности Едигарову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - сельскохозяйственное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (строительство и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции); обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; амбаров; водонапорных башен; трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).
Так согласно решения совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ года N228 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" и решения совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ года N262 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" ставка земельного налога установлена в следующих размерах:
1) 0, 3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения иди к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
2) процентов в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, хозяйственных построек и автостоянок.
3) 0, 12 процента в отношении земельных участков: предназначенных для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, для ведения - личного подсобного хозяйства. 4) 0, 15 процента в отношении земельных участков: земельные участки под объектами инженерной инфраструктур жилищно-коммунального комплекса. 5) 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденным решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района очередной 33 сессии от 27 июня 2012 года N561 в отношении земельного участка налоговым органом применена ставка 1, 5 процента.
В обоснование требований, административный истец предоставил копию кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенную старшим государственным налоговым инспектором юридического отдела Клюевой С.С, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственного цеха.
Между тем, как указали суды в решениях, оригинал данной выписки для сличения административный истец не предоставил.
Представитель межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю так же не предоставил в судебное заседание документы, в которых указано, что указанный объект недвижимости в 2015 и 2016 годах имел вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного цеха.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая ставка в размере 1, 5% к данному земельному участку налоговым органом применена не верно. В конкретном случае подлежит применению налоговая ставка в размере 0, 3%.
Кроме того, как установлено судами, административный ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2015 год в размере 74 762 рубля, 28 ноября 2017 года оплату земельного налога за 2016 год в размере 393 857 рублей. Всего за 2015 - 2016 года Едигаровым В.А. за земельный налог было уплачено 468 619 рублей.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, основывались на представленной 25 августа 2021 года копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данной Выписки, спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (строительство и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства".
Для подтверждения своей позиции, инспекция представила копию кадастровой выписки от 8 мая 2014 г, согласно которой земельный участок с кадастровым N 23:44:0503025:94 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного цеха. Городской суд счел данное доказательство ненадлежащим, ввиду отсутствия оригинала документа.
Вместе с тем, в судебном заседании, специалист Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю указал, что в сведениях ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ существует земельный участок с кадастровым номером N со статусом "Архивный" и видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (строительство и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции обеспечения сельскохозяйственного производства (размещение машино -транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; амбаров; водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства".
До 12 февраля 2018 года земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственного цеха" с даты первоначальной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.
В связи с чем, по мнению административного истца, действия налогового органа по начислению земельного налога за период 2015 - 2016 года за земельный участок с кадастровым номером N с применением ставки 1, 5 процентов законны, обоснованы и соответствуют действующему законодательству, так как изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "земли сельскохозяйственного использования" произведено с 2018 года.
Руководителем межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела представлены письменные пояснения N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению административного истца, данные сведения подтверждают позицию налогового органа.
Вместе с тем, как отмечает налоговый орган, в связи с противоречиями между показаниями специалиста Росреестра и Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес Росреестра направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разъяснении несоответствий между представленным отзывом, показаниями специалиста и представленной административным ответчиком выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам, сведения, отображенные в Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, не являются действительными. Данная выписка выдана другому лицу и на другой объект недвижимости.
Однако проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разногласия между Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответом руководителя Росреестра от 3 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как отмечает суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанцией, при проверке законности решения городского суда, должным образом не проверена достоверность и не устранены противоречия, представленных в материалы дела N N доказательств, а именно сведений, содержащихся в Выписке из Единого Государственного реестра недвижимости от 26 марта 2015 года.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции усматривает, что апелляционной инстанцией не установлены все фактические обстоятельства по делу, что повлияло на исход административного дела.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом, того что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Русаков А.Е.
Карасова Н.Х.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.