Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-20107/2022[88а-25797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филонова А.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филонова А.Н. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу приставу-исполнителю Отраднинского районного отдела СП УФССП России по Краснодапскому краю Кривченко С.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Филонов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отраднинского районного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Кривченко С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 10 марта 2021 года по исполнительному производству N о передаче имущества на реализацию от 30 сентября 2020 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 10 марта 2021 года; признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем от 10 марта 2021 года.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Филонова А.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП возбуждены исполнительные производства NИП в отношении Филонова А.Н. и N в отношении Филоновой Т.И, которые объеденены в сводное исполнительное производство.

21 февраля 2019 года судебный пристав осуществил опись и арест имущества должника Филонова А.Н. - жилого дома общей площадью 123, 9 кв. м, с земельным участком площадью 716 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается актом ши ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства установлено, что Филонову А.Н. принадлежит 1/5 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" что подтвержается свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.: серии "данные изъяты", серии "данные изъяты", выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. N, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. N

Ссылаясь на часть 6 статьи 69 ФЗ "Об испролнительном производстве", разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 21 апреля 2011 года N569-0-0, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет порядок обращения взыскания на принадлежащуюю должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

В данном случае, как отмечено судом кассационной инстанции, к участию в деле не были привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституационный суд Российской Федерации в своём определении от 26 мая 2016 года N1073-0.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлена на торги только после того как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, сведений о том, что между долевыми собственниками указанного недвижимого имущества был произведен его раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту I статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

ПАО "Сбербанк России" и/или пристав не обращались с подобным иском в суд.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указа должно осуществляться в судебном порядке.

В соотвествии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 221 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обрата взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не поз трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указа оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторо! исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещена произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчет оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Однако оценка недвижимого имущества, принадлежащего Филонову А.Н. "данные изъяты" доли в рамках исполнительного производства с привлечем специалиста-оценщика не проводилась. Право на указанные объекты недвижимости находилось в общей дол собственности как административного истца "данные изъяты" доли, так и иных лиц.

Вместе с тем, как отмечено судом кассационной инстанцции, в установленном законом порядке данные доли в качестве самостоятельных жилых помещений на кадастровый учет поставлены не были, регистрация права собственности не производилась.

В связи с чем заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, принял незаконное постановление, направленное на реализацию общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей нескольким сособственникам, в том числе и тем, которые не являются должниками по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвнха имущество. Несмотря на то, что должнику принадлежала лишь 1/5 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель указал, что недвижимое имущество целиком принадлежит должнику Филонову А.Н, что не соответсвует действительности.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Кривченко С.В. достоверно зная, что должнику Филонову АД. принадлежит лишь "данные изъяты" доли недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу внесла в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскатеолю от 10 марта 2021 года и в постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 10 марта 2021 года недостоверные ложные сведения о том, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" и полностью принадлежат должнику Филонову А.Н.

Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кривченко С.В. позволили ПАО "Сбербанк России" обратиться в межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по КК (Отрадная) с соответствующим заявлением, на основании которого 30 марта 2021 года зарегистрирован переход прав на указанное недвижимое имущество к ПАО "Сбербанк России".

По мнению истца - это привело к нарушению имущественных прав сособственников: Филонова А.Н, Филоновой Т.И, Филоновой Д.А, несовершеннолетних: Филоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, решение суда о лишении права собственности сособственников недвижимого имущества не выносилось, а от своего недвижимого имущества они не отказывались.

Однако, указанное не принято во внимание судами.

Кроме того, кассационная инстанция также отмечает, что о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, об оценке недвижимого имущества, о передаче имущества на реализацию, а также о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Филонов А.Н, как сторона исполнительного производства и сособственник недвижимого имущества уведомлен не был, копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ему не направлял, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства N от 24 ноября 2018 года, полученными истцом с портала государственных услуг РФ 12 сентября 2021 года. В связи с чем, истец был лишен права на обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также судом кассационной инстанции принято во внимание, что в нарушении части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 названного Закона, части 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение должника о ходе исполнительного производства и о принятых мерах принудительного исполнения; отсутствуют документы, подтверждпющие отправку вынесченных постановлений судебным приставом - исполнителем Филонову А.Н.

При этом несвоевременное извещение должника о передаче имущества на реализацию в результате чего должник был лишён возможности во время узнать о совершенных исполнительных действий и оспорить их является основанием для отмены постановления (определение ВАС РФ от 30 ноября 2011 г. по делу NА24-888/2011, 14 ноября 2013 г. по делу NА53-11842/11).

Однако, предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства РФ определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.