Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10281/2023[88-16907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия к ФИО2 Вагиф оглы об обязании устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил, по кассационной жалобе представителя ФИО2 Вагиф оглы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил.

Требования мотивированы тем, что по результатам исследования испытательной лабораторией ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" сыворотки крови принадлежащего ответчику крупного рогатого скота и собак установлена положительная реакция крови животных на бруцеллез. В нарушение приказов комитета ветеринарии Волгоградской области по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза и предотвращению распространения его возбудителя, ответчик осуществил перемещение из эпизоотического очага крупного рогатого скота, положительно и сомнительно реагирующего на бруцеллез, его содержание совместно с молодняком (приплодом), не предоставил животных для осуществления отбора проб крови в рамках проведения оздоровительных мероприятий, не сдал на специализированную бойню положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот и не подверг умерщвлению положительно реагирующих на бруцеллез собак.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно результатам исследований по экспертизе от 19 мая 2022 года N 1513/3366-3415, проведенной ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ, установлено, что сыворотки крови принадлежащего ответчику крупного рогатого скота с бирками N 3462, N 3457, N 2593, N3492 положительно реагируют на бруцеллез.

В этой связи приказом от 20 мая 2022 года N 151 "а" Облкомветеринарии в целях ликвидации очага бруцеллеза установлены ограничения по бруцеллезу на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области. Эпизоотическим очагом определено животноводческое хозяйство, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", территория, ограниченная угловыми точками с географическими координатами: 50.941716 северной широты, 43, 767032 восточной долготы, 50.942033 северной широты, 43.765674 восточной долготы, 50.941885 северной широты, 43.765591 восточной долготы, 50.941571 северной широты, 43.766918 восточной долготы. Этим же приказом утвержден обязательный для исполнения ответчиком План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза и предотвращению распространения возбудителя на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, являющийся Приложением N 2 к приказу, а также установлен Перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, предусматривающий, в том числе запрет на перемещение и перегруппировку животных.

Уведомлением от 20 мая 2022 года ответчик был лично уведомлен о результатах экспертизы от 19 мая 2022 года N 1513/3366-3415 и приказе от 20 мая 2022 года N 151 "а".

В нарушение требований приказа ФИО2 переместил из эпизоотического очага животных КРС в количестве 4 голов с бирками N 3462, N 3457, N 2593, N 3492, положительно реагирующих на бруцеллез, и 3 головы с бирками N 3496, N 3465, N 3464, сомнительно реагирующих на бруцеллез, по адресу: "адрес".

В этой связи приказом Облкомветеринарии от 27 мая 2022 года N 163"а" эпизоотическим очагом по бруцеллезу также определено животноводческое хозяйство, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", уточнен План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза и предотвращению распространения возбудителя по указанному адресу.

Уведомлением от 27 мая 2022 года ФИО2 лично уведомлен об издании приказа от 21 мая 2022 года N 163 "а".

30 мая 2022 года в адрес Управления Россельхознадзора поступило сообщение о том, что ФИО2 грубо нарушает требования вышеуказанных приказов, содержащих запрет на перемещение и перегруппировку животных из эпизоотического очага, что создает угрозу распространения особо опасного заболевания бруцеллез по территории Еланского района Волгоградской области.

Согласно результатам исследований по экспертизе от 1 июня 2022 года N 1701/3726-3730 ГБ У ВО "Еланская РАЙСББЖ" сыворотки крови что 3 собак (клички: Белка, Медведь, Шарик), принадлежащих ФИО2, положительно реагируют на бруцеллез.

8 июня 2022 года в адрес Управления Россельхознадзора из Облкомветеринарии поступило письмо N 01-09/2317, содержащее сведения о том, что ФИО2 в нарушение пункта 3.9 Плана мероприятий не сдал на убой на специализированную бойню положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый срок с бирками N 3462, N 3457, N 2593, N 3492 и содержит указанных животных совместно с сомнительно реагирующими на бруцеллез животными с бирками N 3496, N 3465, N 3464 и молодняком (приплод) двухмесячного возраста в количестве 5 голов, что подтверждается информационным письмом ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" от 6 июня 2022 года и актом эпизоотического обследования животноводческого хозяйства ФИО2

Согласно письму Облкомветеринарии от 16 июня 2022 года N 01-09/2591, поступившему в Управление, ФИО2 в добровольном порядке не выполняет требования пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12 Плана мероприятий, осуществляет выпас животных на территории, прилегающей к эпизоотическому очагу, что также подтверждается информационным письмом ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" от 14 июня 2022 года, актом эпизоотического обследования животноводческого хозяйства ответчика от 14 июня 2022 года и актом об отказе ФИО2 предоставить животных для проведения работ, необходимых для предотвращения распространения бруцеллеза.

Как следует из письма Облкомветеринарии от 20 июня 2022 года N 01- 09/2619 от 20 июня 2022 года, ФИО2 не выполнен пункт 3.9 Плана мероприятий, не осуществлено умерщвление положительно реагирующих на бруцеллез собак в количестве 3 головы (клички: Медведь, Белка, Шарик), что подтверждается информационным письмом ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" от 16 июня 2022 года, актом эпизоотического обследования животноводческого хозяйства ответчика от 16 июня 2022 года.

Письмом от 22 июня 2022 года N 01-09/2658 Облкомветеринария проинформировала Управление Россельхознадзора о том, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 3.1, 3.6, 3.8, Плана мероприятий не предоставлены животные (крупный рогатый скот) для осуществления отбора проб крови в рамках проведения оздоровительных мероприятий согласно приказам от 20 мая 2022 года N 151 "а" и от 27 мая 2022 года N 163 "а", что подтверждается информационным письмом ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" от 20 июня 2022 года N 83, актами эпизоотического обследования животноводческого хозяйства ответчика от 20 июня 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление Россельхознадзора провело контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита, в ходе которого 23 июня 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предписанием (требованием) от 23 июня 2022 года N ИВ-0011/2 на ФИО2 возложена обязанность в срок до 11 июля 2022 г. устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил, направить положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот с бирками N 3462, N 3457, N 2593, N 3492 на убой на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (специализированную бойню).

Предостережениями от 8 июля 2022 года N 02/2-622/2022 и N 02/2- 622/2022 Управление Россельхознадзора информировало ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно письму от 21 июля 2022 года N 100 ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" ответчик в добровольном порядке предписание (требование) от 23 июня 2022 года N ИВ-0011/2 не исполнил.

Согласно экспертизам от 22 июля 2022 года N 3024И и N 3024И Испытательной лаборатории ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ" сыворотки крови крупного рогатого скота с номерами бирок 3458, 5530, 3483, 2340, 5, 6 положительно реагируют на бруцеллез.

Из письма Облкомветеринарии от 22 июля 2022 года N 01-09/3062 следует, что ответчик в добровольном порядке не исполняет пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.12 Плана мероприятий, отказывается в добровольном порядке в полном объеме предоставить поголовье крупного рогатого скота и собак, сомнительно реагирующих на бруцеллез, для отбора крови с целью проведения исследования на бруцеллез, а также отказывается проводить идентификацию поголовья крупного рогатого скота старше двухмесячного возраста, что подтверждается информационным письмом от 19 июля 2022 года N 99 ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ", актами от 18 июля 2022 года.

Письмом от 2 августа 2022 года N 01-09/3062 Облкомветеринария проинформировала Управление Россельхознадзора о том, что ФИО2 не исполняет пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.11 Плана мероприятий, отказывается в добровольном порядке сдать на убой на специализированную бойню КРС, положительно реагирующий на бруцеллез, а также подвергнуть умерщвлению собак, положительно реагирующих на бруцеллез, что подтверждается информационным письмом от 28 июля 2022 года N 104 ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ", актами от 28 июля 2022 года.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора от 26 августа 2022 года N 02/2-08-403/2-22/36/8/2/4000 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22 августа 2022 года ответчик предоставил крупный рогатый скот с бирками N 3489, N 3473, N 3472, N 3460, N 3461, N 2333, N 2337, N 3463, N 3464, N 3467, N 3454, N 2344, N 5536, N 5538, N 3493, помеченных синей краской с номерами 1, 2, 3, 4 для отбора проб крови. Согласно результатам проведенных исследований крови количество больных бруцеллезом коров увеличилось на 7 голов, выявлены положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот с бирками N 3493, N 2233, N 2344, N 3460, N 3454, N 5538 и помеченных синей краской с номером 3.

Согласно письму Облкомветеринария от 9 сентября 2022 года N 01- 09/3808 ответчиком в добровольном порядке не исполняются пункты 3.1, 3.6, 3.9 Плана мероприятий, что подтверждается информационным письмом от 8 сентября 2022 года N 126 ГБУ ВО "Еланская РАЙСББЖ", актом от 7 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями нормами Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства в области ветеринарии, создающие реальную угрозу распространения опасного заболевания бруцеллез.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Судами были учтены положения Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в статье 18 которого закреплено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с пунктом 34 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденных приказом Минсельхоза России от 8 сентября 2020 года N 533 (далее - Ветеринарные правила) в эпизоотическом очаге запрещается: лечение больных животных; посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом; ввоз (ввод) и вывоз (вывод) животных, за исключением вывоза животных на убой на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (площадки); вывоз и использование молока, за исключением молока, прошедшего термическую обработку в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил; выпас (выгул), перемещение и перегруппировка животных; вывоз инвентаря и иных материально-технических средств; использование больных животных и полученного от них приплода для разведения; въезд и выезд транспортных средств (за исключением транспортных средств, задействованных в мероприятиях по ликвидации эпизоотического очага и (или) по обеспечению жизнедеятельности людей).

В эпизоотическом очаге осуществляется поголовный клинический осмотр животных и изоляция животных с клиническими признаками" перечисленными в пункте 3 настоящих Правил; дератизация и дезинсекция помещений, в которых содержатся животные; обеспечение отсутствия на территории эпизоотического очага животных без владельцев; дезинфекционная обработка одежды и обуви парами формальдегида в пароформалиновой камере в течение 1 часа при температуре 57-60 °С, при расходе формалина 75 куб.см/куб.м3 водного раствора формалина с содержанием 1, 5 процента формальдегида или другими способами, обеспечивающими гибель возбудителя, при выходе с территории эпизоотического очага; дезинфекционная обработка транспортных средств при их выезде с территории эпизоотического очага; направление на убой больных животных на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (площадки) либо умерщвление больных животных, убой которых не осуществляется на предприятиях по убою или оборудованных для этих целей убойных пунктах (площадках) (далее - направление на убой либо умерщвление больных животных), в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил; вакцинация здоровых животных вакцинами против бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов) в соответствии с инструкциями по их применению.

Направление на убой либо умерщвление больных животных должно осуществляться в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов), за исключением супоросных свиноматок, направление на убой которых осуществляется после опороса и отъема поросят (поросята доращиваются до 180 дней с последующим направлением на убой), и пушных зверей, которые содержатся изолированно до убоя на мех (пункт 35 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 1163 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, бруцеллез представляет собой зоонозное инфекционно-аллергическое заболевание, характеризующееся множественными механизмами передачи возбудителя, формированием антропургических очагов, волнообразным рецидивирующим течением инфекционного процесса, склонностью к хронизации, протекающее с преимущественным поражением опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой, нервной и половой систем.

Пунктом 1225 СанПиН 3.3686-21 индивидуальным владельцам сельскохозяйственных животных запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных, реализация населению продуктов животноводства (молоко, кисломолочные продукты, мясо, мясные продукты), полученных от таких животных. Убой больных животных и переработка продуктов убоя, полученных от них, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии (пункт 1226 СанПиН 3.3686-21).

Согласно части 2 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, в подтверждение доводов ответчика о том, что им фактически исполнены санитарно-эпидемиологические требования, ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.