Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10337/2023[88-19901/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Омельченко О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 года

установила:

Омельченко О.В. обратилась с исковыми требованиями к САО "ВСК" "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель страховой организации в ходе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2022 года заявителю отказано в передаче гражданского дела по иску Омельченко О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направив дело по подсудности в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что местом нахождения ответчика является: 350075, г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/7, пом. 4, которое отнесено к территориальной подсудности судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству смены страховой организацией адреса, что подтверждается представленным в материалы дела листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией, принятыми к рассмотрению по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157 Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования, в силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО направлены Омельченко О.В. в представительство САО "ВСК" по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157. Вместе с тем, направленные истцом документы приняты и рассмотрены страховой компанией.

Из указанного следует, что при подаче искового заявления в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, истец воспользовалась своим правом, и обратилась в названный суд исходя из места исполнения договора, а именно: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157, относящегося к территориальной подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Исходя из того, что истец может предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности, то есть, в суд по месту нахождения ответчика, либо по правилу альтернативной подсудности, а именно, в суд по месту исполнения договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, поскольку истец, реализуя свое процессуальное право, обратился в суд, к юрисдикции которого относится место исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что указанный адрес не является адресом места нахождения филиала САО "ВСК", опровергается материалами гражданского дела, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая, а также досудебная претензия, направлены Омельченко О.В, и приняты страховой организацией по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора судебному участку N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, поскольку, они основаны на неверном толковании норм процессуального права об альтернативной подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова