Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10466/2023[88-16747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/662 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "А" на земельном участке с кадастровым номером N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 15, 5 куб. м/сутки; водоотведение - 15, 5 куб. м/сутки. МУП "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 461 254, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 506 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

На основании постановления администрации города Сочи от 31 августа 2017 года N и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имущественного водохозяйственного комплекса города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/662 о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" " N" на земельном участке с кадастровым номером N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 15, 5 куб. м/сутки; водоотведение - 15, 5 куб. м/сутки.

МУП "Водоканал" выполнило условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268, 00 рублей за куб. м/сут. (водоснабжение) и 40 392, 94 рублей за куб. м/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем на основании постановления администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 01 августа 2018 года N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 года N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал", тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб. м/сутки - 39 298, 92 (без НДС) или 47 158, 70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб. м/сутки - 39 263, 17 (без НДС) или 47 115, 80 (с НДС).

Как следует из материалов дела, истец направил в суд настоящее исковое заявление 5 мая 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства МУП "Водоканал" по подключению жилого дома ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения выполнена в полном объеме и пришел к выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции принято решение вопреки истекшему сроку исковой давности, что является нарушением норм материального и процессуального права. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что течение срока исковой давности исчисляется с момента заключения между истцом и ответчиком договора от 27 декабря 2017 года N ТУ/662, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с его пропуском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на указанные положения, приняла во внимание, что истец в течение длительного периода (более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако, этого не сделал. У истца имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года N 2107 на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу, обратиться в суд в пределах срока исковой давности, что сделано не было.

Материалами дела подтверждено, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/662 между сторонами заключен 27 декабря 2017 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 5 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истек в 2020 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в доводах жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 8194/13, согласно которому при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права, не может применяться к данному спору, поскольку в нем разъясняются нормы материального права для споров, рассматриваемых в арбитражных судах, а не на правоотношения, где участвует гражданин, являющийся более слабой стороной.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым бывший директор предприятия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в составе нескольких эпизодов, то есть с 1 июля 2021 года, также обоснованно оценены критически, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора от 27 декабря 2017 года и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов