Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12160/2023[88-18151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО3, представителя ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационный жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок отчуждению земельного участка и жилого строения, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 946 639, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 700, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 861, 70 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 8 декабря 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Спустя 5 месяцев момента вынесения решения суда должником не принято никаких мер, направленных на погашение задолженности. С целью обеспечения исполнения решения суда в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 подано ходатайство о наложении обременения земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Истцом было установлено, что ФИО5 совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, продав имущество ФИО2, во избежание наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства. Ссылается на мнимость договора, заключенного с ФИО2, которая является невесткой ФИО5

Определением от 22 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 прекращено в связи смертью ФИО5 и предъявления к ней иска после ее смерти. В качестве соответчика был привлечен ФИО3 - наследник ее имущества.

Истец уточнил требования и просил суд признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого строения, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" недействительной (мнимой); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 15 июня 2021 года земельного участка площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", жилого дома, площадью 275, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" жилого дома, площадью 275, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывает на то обстоятельство, что судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства: кто является наследниками умершего должника, приняли ли они в установленном законом порядке наследственное имущество, объем наследственного имущества, его стоимость, что влечет невозможность возложения на процессуального правопреемника обязанности не только исполнить обязательства выбывшей стороны, но и не предусматривает возможность рассмотрения в данном случае спора об оспаривании сделки, совершенной при жизни умершим.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО2 представила доказательства, опровергающие каждый довод истца о мнимости оспариваемой сделки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 946 639, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 700, 14 руб, государственная пошлина в размере 18 861, 70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центральном районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России Волгоградской области от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 (супруга сына ФИО5) заключен договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, по адресу: "адрес"

Стоимость передаваемого по договору имущества составила 5 000 000 руб... Имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет уплаты стоимость переданного имущества, в размере 5 000 000 руб, получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее сын ФИО3 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 1112, 1142-1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что ФИО3, как наследник первой очереди, принявший наследство, наследует обязательства по выплате ФИО1 задолженности по решению суда. Действия ФИО5 по отчуждению имущества свидетельствуют о мнимости заключенной ею сделки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены процессуальные нарушения, и они выразились в следующем.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 названного постановления Пленума указано, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и к кому предъявить свой иск. В тоже время суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Кроме того, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и жилого строения, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее сын ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Определением от 22 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 прекращено, в связи с тем, что ФИО5 умерла до подачи искового заявления. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 - наследник ее имущества.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд признать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого строения, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" недействительными (мнимыми); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2- 354/2022 и замене должника с ФИО5 на ее правопреемника ФИО3 отказано в связи с тем, что истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в рамках гражданского дела 2-354/2022 и определен круг ответчиков, в качестве которых уже указан ФИО3

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2021 года, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб, суд первой инстанции не учел, что в замене стороны по настоящему гражданскому делу с умершей ФИО5 на ее правопреемника ФИО3, судом было отказано, а сам ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является.

С учетом того, что ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является, а в процессуальном правопреемстве и замене ответчика ФИО5 на ФИО3 судом было отказано, заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 могли быть рассмотрены только в рамках самостоятельного спора, в котором бы ФИО3 выступал правопреемником умершей ФИО5, при этом суду в таком случае необходимо было бы устанавливать обстоятельства по принятию ФИО3 наследства после смерти матери в установленном законом порядке, определять круг наследников, принявших наследство и состав наследственного имущества с определением его стоимости, так как в силу положений ст. 1175 ГК РФ только наследник отвечает по долгам наследодателя и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, разрешилспор и удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2021 года, применении последствий его недействительности, привел стороны в первоначальное положение, с взысканием денежных средств с лица, не являющегося стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные судами нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

ФИО1, обращаясь с иском о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывал на то обстоятельство, что ФИО5, зная о необходимости возврата долга ФИО1, не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению принадлежавшего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, повлияют в итоге на обязательства по отношению к ФИО1, что свидетельствует о мнимом характере заключенного ею с ФИО8 договора.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку характер и последовательность действий ФИО5 были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является взыскателем.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, при разрешении спора и квалификации оспариваемой сделки как мнимой, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

С учетом приведенных выше правовых положений, судам нижестоящих инстанций при разрешении данного спора и квалификации оспариваемой сделки как мнимой, следовало установить пороки воли сторон (ФИО5 и ФИО8) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, выяснить исполнялась ли оспариваемая сделка сторонами, передавались ли реально денежные средства по заключенной сделке в размере 5 000 000 руб. продавцу, состоялась ли передача имущества, принято ли имущество покупателем квартиры либо квартира не выбывала из владения ФИО5 после заключения договора купли-продажи.

В данном случае, от установления приведенных выше обстоятельств зависело наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. В частности, в случае если судами будет установлено, что сделка является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий и была совершена лишь для вида, то предполагается, что данная сделка фактически сторонами не исполнялась, в том числе и в части передачи продавцу денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме 5 000 000 руб, соответственно и оснований для взыскания указанных денежных средств по мнимой сделке, не имеется. В случае же если судами будет установлено, что оспариваемая сделка сторонами фактически была исполнена, а пороки воли сторон отсутствовали, стороны реально своими действиями создали правовые последствия, присущие для данного вида сделок и достигли правового результата по заключенной сделке, то оснований для вывода о квалификации данной сделки как мнимой, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, у судов не имеется.

Данные обстоятельства, имели существенное значение для рассматриваемого спора, однако они в полной мере судами нижестоящих инстанций не выяснялись, соответствующие доказательства не истребовались, им не была дана надлежащая оценка.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о мнимости оспариваемой сделки и взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб, не выяснили вопрос о том, состояли ли ФИО8 и ФИО3 в браке, является ли спорное имущество их совместно нажитым имуществом.

По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, судам нижестоящих инстанций следовало установить, состояли ли ФИО8 и ФИО3 в браке на момент заключения оспариваемой сделки, является ли спорное имущество их совместно нажитым имуществом.

Так, в случае если квартира, приобретенная ФИО8 у ФИО5 является совместной собственностью супругов Соловьёва Б.Ю. и ФИО8, то выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств, в в размере 5 000 000 руб, в состав которых входит принадлежащая ему ? доля денежных средств (2 500 000 руб.), не основаны на законе.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора со стороны судов нижестоящих инстанций, должны были быть учтены, однако в нарушение требований процессуального закона и в нарушение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, оставлены без внимания.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом сделаны без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и в отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами, определить надлежащего ответчика по делу: установить подлежит ли иск удовлетворению к ФИО3, как к самостоятельному ответчику, при том, что он стороной оспариваемой сделки не являлся, а в правопреемстве и замене стороны с должника ФИО5 на ФИО3, судом было отказано; определить основания, по которым оспариваемая сделка может быть признана недействительной (является ли она мнимой, имеются ли основания для взыскания денежных средств); установить приобреталось ли ответчиком ФИО8 спорное имущество в браке и является ли данное имущество совместной собственностью супругов и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.