Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12272/2023[88-18155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, обязании осуществить снос (демонтаж) капитального здания, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта недвижимости, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, обязании осуществить снос (демонтаж) капитального здания, взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объекта недвижимости.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 не производила самовольное строительство спорного объекта, а приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, оформленного 20 декабря 2019 года. С 2012 года объект мог использоваться как гостевой дом, данное спорное здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии здание с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - "жилое", наименование - "гостевой дом", общая площадь - 441, 8 кв.м, этажность здания - 3, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации, в связи с тем, что ответчиком допущенные существенные нарушения при возведении спорного строения, строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 23 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 162 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный земельный участок образован путем разделения земельного участка площадью 326 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с адресом местоположения: "адрес". Между его правообладателями - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании соглашения прекращена долевая собственность и реально разделен земельный участок 14 февраля 2017 года.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенному на нем жилому дому присвоен почтовый адрес: Краснодарский карай "адрес", что подтверждается справкой о присвоении адреса от 2 мая 2017 года N 1093, выданной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка по адресу: "адрес" расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: Жилое, наименование: Жилой дом, этажностью 4, в том числе подземных 1, общей площадью 360, 2 кв.м, 2012 года постройки, правообладателем с 23 декабря 2019 года значится ФИО1

Основанием регистрации права как на указанный земельный участок, так и на жилой дом послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2019 года заключенный с ФИО3 и ФИО4

По результатам проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположено четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 360, 2 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Кроме этого, в рамках проверки установлено, что на первом этаже вышеуказанного объекта капитального строительства размещен объект торговли - минимаркет "Семейный", также согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационным табличкам четырехэтажного здания, в объеме с кадастровым номером "данные изъяты" расположен гостевой дом "Делиф", на сайтах имеются отзывы о качестве предоставления услуг по краткосрочному проживанию в данном гостевом доме.

Разрешительная документация на строительство капитального объекта администрацией не выдавалась, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли (услуг).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 2 ноября 2012 года на земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом литер Б, 2007 года постройки, общей площадью 123, 5 кв.м, и жилой дом литер В, В1, общей площадью 360, 2 кв.м, возведенный в 2012 году, без оформления разрешительной документации. Данное здание имеет 3 надземных этажа и 1 подземный этаж (подвал). Правообладателями по 1А доли значатся ФИО5 и ФИО6

Вступившим с законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1686/2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки.

При вынесении решения судом было установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли. На указанном земельном участке, ФИО6 и ФИО5 ведется строительство жилого дома, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования город Анапа от 17 апреля 2007 года ФИО7 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано разрешение на строительство N 112.

14 января 2011 года на основании договора купли-продажи, ФИО6 и ФИО5 приобрели указанный земельный участок у ФИО7

Указанная сделка проведена в соответствии с действующим законодательством, ФИО6 и ФИО5 получены свидетельства о праве собственности по 1/2 доли.

Согласно заключению экспертов от 29 июня 2012 года за N 421-12/ос, изготовленного в рамках дела N 2-1686/2012 возводимое строение, расположенное по адресу: "адрес" соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам. Спорное строение находится в границах земельного участка по адресу: "адрес" не чинит препятствия в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вследствие того, что исследуемый объект предполагается использовать в качестве жилого дома, либо гостевого дома для размещения отдыхающих, эксперт пришел к выводу, что спорное строение соответствует по своему назначению разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно возведено.

Из справки о присвоении адреса от 2 мая 2017 года N 1093, выданной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа следует, земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенному на нем жилому дому присвоен почтовый адрес: Краснодарский карай "адрес".

Из технического паспорта составленного 13 июня 2017 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г-к. Анапа с планом этажей от 26 января 2022 года следует, что в настоящее время по адресу: "адрес" расположено здание с литером В (жилой дом), 2012 года постройки, литером подВ (подвал), 2012 года постройки и литером в (пристройка), 2015 года постройки, общей площадью 417, 5 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1. Назначение - Жилой дом. Здание подключено к сетям инженерно- технического обеспечения - водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение. На первом этаже оборудован магазин. На переоборудование литер В - 1 этаж и на возведение литер в разрешение не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭА", представившему заключение N 593-2022 от 21 марта 2022 года, согласно выводам которого капитальное здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям имеет на дату осмотра признаки объекта целевого назначения "гостевой дом со встроенным помещением магазина". Здание имеет на дату осмотра следующие технические характеристики: площадь застройки земельного участка по основанию с учетом пристройки литер "в" -129, 1 кв.м; общая площадь застройки земельного участка с учетом выступающих конструкций - 135 кв.м; общая площадь объекта, рассчитанная по требованиям приказа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393 - 441, 8 кв.м; общая площадь объекта, рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 417, 5 кв.м; этажность здания - трехэтажное; количество этажей - 4, в том числе 1 подземный; размеры в плане в наружных осях по основанию (с учетом пристройки литер "в") - 7, 84(5, 06)мх19, 15 м; градостроительная высота здания 10, 5 м; архитектурная (техническая) высота здания 8, 85 м; объем здания 1593 куб.м.

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" в целом соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-03 от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением частичного нарушения следующих норм: градостроительных норм предусмотренных пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру превышения минимально допустимого отступа 3, 0 м от левой границы земельного участка смежной с домовладением "адрес" при фактических 0, 0 м и от фасада с "адрес", 0 м. При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы слева и с фасада соответствует местоположению существовавшему в 2012 году при исследовании спорного здания по делу N 2-1688/2012 Анапского городского суда. Разрешительной документацией, а именно в схеме планировочной организации земельного участка от 06.03.2007 года, указан отступ возводимого здания от фасада 0, 0 м; градостроительных норм, предусмотренных пунктом 7.6 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 2.3 "Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края", утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года N 123 по параметру превышения минимально допустимого процента застройки земельного участка.

При норме 50-60%, фактически процент застройки 80. При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы имел такую же площадь застройки в 2012 году с учетом нависающих конструкций, на месте которых на первом этаже возведена пристройка литер "в", при исследовании спорного здания по делу N 2-1688/2012 Анапского городского суда; градостроительных норм предусмотренных пунктом 5.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", приложения СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 12 "Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края", утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 17 ноября 2006 года N 123 по параметру отсутствия на придомовом участке парковочных мест для автотранспорта собственников здания, отдыхающих в гостевых комнатах. При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы также не имел возможности парковки автотранспорта на придомовом участке при исследовании спорного здания по делу N 2-1688/2012 Анапского городского суда Краснодарского края; градостроительных норм предусмотренных приложением Д и приложением В СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру недостатка площади земельного участка для эксплуатации здания как жилой дом (гостевой дом, гостевой дом со встроенным помещением магазина). При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы имел такую же площадь земельного участка при исследовании спорного здания по делу N 2-1688/2012 Анапского городского суда Краснодарского края.

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0101041:78 не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, в редакциях, действовавших по состоянию на дату его строительства, датированную 2012 годом, т.к. градостроительный регламент был установлен после выдачи правоустанавливающей документации на исследуемый объект и окончания его строительства.

Спорное здание своим целевым назначением как "гостевой дом со встроенным помещением магазина" частично нарушает градостроительный регламент по параметру разрешенного использования "магазин" отнесенного в функциональной зоне расположения объекта Ж-1А к условно разрешенному виду, а не основному.

Спорное здание частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года N 123 по параметру превышения минимально допустимого процента застройки земельного участка. При норме 50-60%, фактически процент застройки 80. При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы имел такую же площадь застройки в 2012 году с учетом нависающих конструкций, на месте которых на первом этаже возведена пристройка литер "в" при исследовании спорного здания по делу N 2-1688/2012 Анапского городского суда Краснодарского края.

Исследуемое здание возведено с нарушениями градостроительных норм, предусмотренных пунктом 5.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", приложения СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 12 "Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края", утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 17 ноября 2006 года N 123 по параметру отсутствия на придомовом участке парковочных мест для автотранспорта собственников здания, отдыхающих в гостевых комнатах. При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы также не имел возможности парковки автотранспорта на придомовом участке при исследовании спорного здания по делу N 2-688/2012 Анапского городского суда Краснодарского края; градостроительных норм, предусмотренных приложения Д и приложения В СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру недостатка площади земельного участка для эксплуатации здания как жилой дом (гостевой дом, гостевой дом со встроенным помещением магазина). При этом эксперт отмечает, что объект экспертизы имел такую же площадь земельного участка при исследовании спорного здания по делу N 2-1688/2012 Анапского городского суда Краснодарского края.

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0101041:78 не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г.- к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, в редакциях, действовавших по состоянию на дату его строительства, датированную 2012 годом, т.к. градостроительный регламент был установлен после выдачи правоустанавливающей документации на исследуемый объект и окончания его строительства.

Спорное здание своим целевым назначением как "гостевой дом со встроенным помещением магазина" частично нарушает градостроительный регламент по параметру разрешенного использования "магазин" отнесенного в функциональной зоне расположения объекта Ж-1А к условно разрешенному виду, а не основному.

Спорное здание частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23 июня 2020 года N 713, действующей на дату осмотра, а именно: площадь земельного участка по факту 162 кв.м недостаточна по градостроительному регламенту для эксплуатации жилого дома (гостевого дома, гостевого дома со встроенным помещением магазина); фактический процент застройки 80 превышает нормативный процент 45-60, предусмотренный градостроительным регламентом; фактический отступ здания от границ земельного участка 0, 0- 3, 67 м превышает минимально допустимый отступ от границ земельного участка 3, 0 м предусмотренный градостроительным регламентом.

Пункт 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указывает: "Д1. Для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.".

На основании пункта 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа предельно допустимыми параметрами градостроительного регламента для исследуемого здания и земельного участка являются имеющиеся на дату осмотра и подтвержденные ситуационным планом технического паспорта 2012 года, разрешительной документацией 2007 года, составленных до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. При этом эксперт отмечает, что на месте возведенной в уровне первого этажа пристройки литер "в" изначально с 2012 года располагалась лестница на верхние этажи здания и нависающая лестничная площадка второго-третьего этажей, что видно по планам этажей в техническом паспорте 2012 года, следовательно, отступы от границ земельного участка объекта в зоне возведенной пристройки, а также площадь застройки, остались на дату осмотра неизменными с 2012 года. Площадь исследуемого земельного участка, согласно материалам дела, не изменилась с 2012 года. Объект экспертизы не подлежит, на основании пункта 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, приведению его в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на дату осмотра.

Согласно проведенных на схеме приложения N 1 настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что исследуемое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположено относительно границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следующим образом: справа расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" - 0, 0 м с фасада и далее в тыл 0, 75-0, 85 м; слева расстояние от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 0, 0 м, а до границы земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" - 0, 45 м (по сведениям ЕГРН границы смежных земельных участков не состыковываются); с фасада расстояние от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 0, 0 м; с тыла расстояние от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3, 67 м.

По состоянию на дату осмотра, в здании с кадастровым номером "данные изъяты" произведена реконструкция, в части возведения пристройки литер "в" площадью 18, 2 кв.м, на первом этаже под лестничным маршем и перепланировки (переоборудования) подвала путем разукрупнения помещении.

Спорное здание частично не соответствует разрешительной документации, а именно разрешению на строительство N 112 от 17 апреля 2007 года по параметру возведения трех этажей взамен разрешенной двухэтажной пристройки. Размеры здания в плане по разрешительной документации соответствуют фактическим, однако ширина здания по фасаду на схеме планировочной организации земельного участка не читаема. Отступы здания от границ земельного участка по разрешительной документации предусмотрены 1, 2 м, фактически отступы 0, 0 - 0, 85м. Эксперт отмечает, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка не стыкуются со смежными земельными участками в зоне исследуемых отступов, а по техническому паспорту 2012 года здание отступает от левой границы земельного участка более 0, 0 м, следовательно, имеются признаки реестровой ошибки, которая потенциально обосновывает несоответствие здания разрешительной документации, выданной до постановки на кадастр исследуемого земельного участка.

Здание, соответствующее строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при получении согласия от правообладателя смежного земельного участка N "адрес" на блокировку спорного здания вдоль межевой границы и при дополнении разрешенного вида использования исследуемого земельного участка видом "магазины" или переоборудованием помещения магазина на первом этаже в другой вид помещения, соответствующий основному виду разрешенного использования земельного участка.

После проведения экспертизы, по поручению суда, был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Из сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 13 июля 2022 года N 42-07- 2438/22 следует, что помещение первого этажа в коммерческих целях (для размещения магазина) не используется.

В материалы дела ФИО1 представлены договор на выполнение работ по монтажу оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара от 7 июля 2022 года и договор аренды парковочного места от 6 июня 2022 года.

Спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. 3 октября 2013 года ФИО6 были выданы технические условия на электроснабжение жилого дома лит. В, В1 по адресу: "адрес", а также заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-31-13-507 от 3 октября 2013 года.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-31-13-507 от 3 октября 2013 года исполнен, о чем имеются акт N 13-507 о выполненном технологическом присоединении электроустановки по адресу: "адрес" от 11 декабря 2013 года и акт N 635 от 11 ноября 2013 года. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоустановок между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Анапаэлектросеть" и ФИО6

26 июля 2021 года между ФИО1 и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем. 18 августа 2021 года между ФИО1 и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения для индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей. 18 февраля 2021 года между ФИО1 и АО "Анапа Водоканал" заключен договор на водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса РФ, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 37, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что при возведении/реконструкции спорного здания не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, окружающей среде. Более того, площадь застройки спорного здания осталась неизменной с 2012 года. Площадь земельного участка также не изменилась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа и Методическими рекомендациями об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденными приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года N 123, дано понятие гостевого дома для сезонного проживания отдыхающих и туристов, которым является строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

При этом гостевой дом может быть встроенным, пристроенным либо отдельно стоящим строением.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года (в редакции от 4 февраля 2019 года), установлено, что одним из видов использования земельных участков в Российской Федерации является гостиничное обслуживание, которое подразумевает под собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код классификации 4.7).

Исходя из содержания и смысла указанных правовых норм, гостевой дом следует относить к категории жилых строений, часть помещений которого используется для извлечения прибыли от оказания услуг по сезонному проживанию отдыхающих и туристов, размещаемых на земельных участках, предназначенных для гостиничного обслуживания.

Следовательно, разрешение на строительство гостевого дома выдается органом местного самоуправления муниципального образования или уполномоченным органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке. Порядок выдачи разрешений на строительство гостевого дома должен соответствовать статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Гостевые дома принимаются в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, построенные на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства или объектов рекреационного назначения на правах собственности или аренды.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано нижестоящими инстанциями, спорный объект соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования возведение данного строения, которое можно использовать в качестве жилого дома либо гостевого дома для размещения отдыхающих, является законным. Нарушение градостроительного регламента в части использования помещения первого этажа коммерческих целях (для размещения магазина) на дату рассмотрения дела устранено. Спорный объект соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, его возведение является законным.

Доказательств того, что использование ФИО1 земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено. Поскольку спорный объект был возведен до утверждения в 2013 году градостроительного регламента муниципального образования г.-к.Анапа, то приведение данного объекта капитального строительства в соответствие с указанным градостроительным регламентом, не требуется.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую квалификации в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.