Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12486/2023[88-18357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда, о запрете совершать действия, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Наталенко В.А. обратился в суд с названным иском к Арутюнян Н.А, Великановой А.Ю, Фисенко Д.В, ссылаясь на то, что вблизи 4-го - 7-го подъездов "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" обитают безнадзорные собаки, которые, по мнению истца, неоднократно нападали на взрослых и детей. В декабре 2021 года - январе 2022 года одна из безнадзорных собак дважды пыталась подбежать к нему сзади и укусить за правую икроножную мышцу. 18 января 2022 года в 15.45 на него напали эти 4 безнадзорные собаки, пытались покусать, истцу с трудом удалось от них отбиться. Ранее Шахтинским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело N 2-2498/2022 по иску Наталенко В.А. к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ИП Топольской И.В. об обязании осуществить отлов безнадзорных собак. По результатам допроса свидетелей выяснилось, что Арутюнян Н.А, Великанова А.Ю, Фисенко Д.В. кормят этих безнадзорных собак, что является одним из обстоятельств, которое привело к обитанию этих животных на земельном участке многоквартирного дома N 5 по пер. Мечникова в г. Шахты и к нарушению прав жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность и тишину.

Истец указал, что при кормлении бездомных собак вблизи подъездов на земельном участке МКД, они начинают воспринимать территорию как свою, требующую охраны, и начинают нападать на других собак и людей, которые их не кормят, а также на проезжающий транспорт.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Арутюнян Н.А. компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного дома в размере 10 000 руб. за период с 01 декабря 2021 по дату вынесения решения, поскольку она кормит и поит безнадзорных собак около своего подъезда, обязать Арутюнян Н.А. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от "адрес" по пер. Мечникова в "адрес", взыскать с Арутюнян Н.А. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения ею решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 метров от "адрес" по пер. Мечникова в "адрес"; взыскать с Великановой А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного "адрес" по пер. Мечникова в "адрес" в размере 20 000 руб. за период с 01 декабря 2021 года по дату вынесения решения, поскольку она кормит, поит безнадзорных собак около своего подъезда, в подъезде, выгуливает собак без поводка и намордника, обязать Великанову А.Ю. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от "адрес" по пер. Мечникова в "адрес", в подъездах дома, обязать её выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, взыскать с Великановой А.Ю. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения ею решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от "адрес" по пер.

Мечникова в "адрес", в подъездах дома, перестать выгуливать собак без короткого поводка и намордника, перестать использовать подъезды дома для размещения собак; взыскать с Фисенко Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного "адрес" по пер. Мечникова в "адрес" в размере 20 000 руб. за период с 01 декабря 2021 года по дату вынесения решения, поскольку он кормит, поит безнадзорных собак около своего подъезда, выгуливает собак без поводка и намордника, появляется с собаками на спортивных и детских площадках, использует подъезд для размещения собак, обязать Фисенко Д.В. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак, играть с ними на расстоянии менее 10 м от "адрес" по пер. Мечникова в городе Шахты, в подъездах дома, обязать его выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, не появляться с собакой на спортивных и детских площадках, взыскать с Фисенко Д.В. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения им решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак, играть с ними на расстоянии менее 10 м от "адрес" по пер. Мечникова в "адрес", в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, не появляться с собакой на спортивных и детских площадках. Взыскать с Арутюнян Н.А, Великановой А.Ю, Фисенко Д.В. в его пользу судебные расходы в размере 2 453 руб. 50 коп. в равных долях, из которых: 1 800 руб, потраченные на оплату государственной пошлины, 223 руб. 50 коп. рублей - оплата почтовых услуг по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, 80 руб. на оплату услуг по печати фотографий, 350 руб. - расходы на приобретение флэш карты.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Наталенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суд не учёл специфики нападения безнадзорных собак, которое чаще всего происходит внезапно. Одна из собак догоняла его сзади после того, как он просто прошёл мимо неё.

Считает, что вывод суда об отсутствии прямого запрета со стороны действующего законодательства РФ на кормление безнадзорных собак (абз. 4 стр. 8 Решения, л. д. 85) сделан без учёта предмета иска, без учёта понятия "гуманности", ст. 18 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 октября 2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес", ИП ФИО6 об обязании осуществить мероприятия по обращению с животными без владельцев, направленные на отлов безнадзорных собак, и отловить их без возврата в прежние места их обитания.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что во дворе многоквартирного дома ранее обитали 4 собаки без владельца, которые на момент разрешения судом спора были отловлены, с 2-мя из них проведены все профилактические, диагностические и лечебные мероприятия, после чего они были выпущены в прежнюю среду обитания как не проявляющие немотивированной агрессивности, а 2 другие собаки, находились в приюте на карантине, с которыми в дальнейшем планировалось провести все необходимые профилактические, диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, после чего специалистом в области ветеринарии может быть сделан вывод о возврате/невозврате указанных безнадзорных собак в прежнюю среду обитания.

В процессе рассмотрения данного дела по существу не было установлено, что указанные выше четыре собаки (без владельцев), обитающие во дворе "адрес" по пер. Мечникова в "адрес", являются агрессивными, что они проявляют немотивированную агрессивность по отношению к человеку и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При этом истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условия для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Наталенко В.А. и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наталенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи