Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-15711/2023[88-21372/2023]

Дело N 88-21372/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2483/2022

г. Краснодар 2 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Сазановой Людмиле Петровне о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе Сазановой ФИО7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2022 года удовлетворены требования администрации г. Сочи к Сазановой Л.П. о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим. Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 года.

Сазанова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба Сазановой Л.П. оставлена без движения.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 6 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Сазановой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сазанова Л.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по вопросу о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции принял во внимание, что к апелляционной жалобе Сазановой Л.П. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок до 10 января 2023 года для устранения указанного выше недостатка, о чем 6 декабря 2022 года вынесено определение.

Указанные недостатки в срок, установленный судом, Сазановой Л.П. не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что копия определения судьи от 6 декабря 2022 года направлена в адрес Сазановой Л.П. регистрируемым почтовым отправлением N N по указанному в апелляционной жалобе адресу и не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отправление с идентификатором N вернулось отправителю без вручения адресату "по иным обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, что почтовое извещение не было вручено адресату по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, у суда не имелось оснований считать отправление доставленным Сазановой Л.П, соответственно, нельзя утверждать, что Сазанова Л.П. признается уведомленной о принятом судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому вывод суда о необходимости возвращения апелляционный жалобы не основан на материалах дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Макарова