Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2016/2023[88-8506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление по причине течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, о чем составлен акт о происшествии. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 126 289 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, просил взыскать с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 80 593 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 250 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 80 593 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 294, 40 рублей, с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу того же учреждения 14 745, 60 рублей. С ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2917, 79 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения N N, которым установлено, что причиной затопления явилась течь общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в "адрес".

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры составляет 126 289 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства экспертизы составляет 80 593 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что трубопровод (стояк) горячего водоснабжения вышерасположенной "адрес", является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда и компенсации за причиненный моральный вред, а также судебных расходов на управляющую организацию, как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома. Стоимость поврежденного имущества определена судом в соответствии с выводами судебной экспертизы. Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Учитывая факт нарушения прав потребителей, судами нижестоящих инстанций признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа, сумма которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена с 41 296, 50 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установили, что ООО "УК Ворошиловского района" не были приняты должные меры по поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Затопление квартиры истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, обоснованно определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение получило оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось, а обжаловано истцом только в части снижения штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав потребителя, признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным, сумма которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно была снижена до 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов