Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2753/2023[88-9287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пченушай ФИО15, Пащенко ФИО16 к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о признании невоспользовавшимся правом и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе представителя Пченушая ФИО17 по доверенности - Сипки ФИО18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пченушай Р.Ю, Пащенко К.Э. (далее - истцы) обратились в суд с названным иском к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк). Уточнив исковые требования, истцы просили признать ответчика (ранее ПАО "Крайинвестбанк") не воспользовавшимся правом, предусмотренным частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке"; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и погасить в ЕГРН запись о регистрации от 5 августа 2014 года об обременении в силу договора ипотеки от 29 июля 2014 года N 118995/и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю; финансового управляющего Бочарова Е.А.; ООО "Вымпел".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2022 года (в редакции дополнительного решения суда от 14 июня 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года, отменены.

В кассационной жалобе представитель заявителя оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего истца Пащенко К.Ю. - Соловьева И.В. поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрела и отклонила заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности принять участие в рассмотрении дела от имени Пащенко К.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Глущенко Н.П, представляющий по доверенности от 26 октября 2021 года интересы банка, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между АО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Пченушай Р.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 15 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 29 июля 2014 года между АО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Пащенко К.Э. заключен договор залога недвижимого имущества 118995/н, согласно которому залогодатель передает залогодержателю предмет залога - жилой дом, назначение - жилое, кадастровый N, общей площадью 265, 5 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 378 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства" (далее - недвижимое имущество).

На дату заключения договора стороны определили рыночную стоимость предмета залога в размере 19 764 000 рублей. Общая залоговая стоимость определена сторонами в размере 17 787 600 рублей - на основании рыночной стоимости с учетом поправочного коэффициента 0, 9.

В связи с нарушением условий договора решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2015 года расторгнут кредитный договор от 29 июля 2014 года N 118995, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Пченушай Р.Ю.; с Пченушай Р.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 15 688 117 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 15 748 117 рублей 40 копеек; обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, инвентарный N, литер: Б, этажность: 2, кадастровый N, общей площадью 265, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 13 792 500 рублей; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 378 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N от 22 июля 2014 года, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного земельного участка в размере 3 995 100 рублей.

В целях принудительного исполнения названного решения суда от 20 июля 2015 года выдан исполнительный лист N ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 8 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 7167/16/23061-ИП в отношении должника Пченушай Р.Ю.

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Актом передачи документов от 29 марта 2017 года судебный пристав передал на торги предмет залога в специализированную торгующую организацию ООО "Вымпел".

4 мая 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение ООО "Вымпел" о том, что торги по реализации указанных жилого дома и земельного участка назначенные на 3 мая 2017 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, заявлена просьба направить в его адрес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Постановлением от 4 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил установленную начальную цену спорного имущества на 15 %.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися N 1/3 от 9 июня 2017 года, за период с 22 мая 2017 года по 6 июня 2017 года заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов 13 июня 2017 года, месячный срок для направления согласия следует исчислять с этой даты, в подтверждение чего представлены извещение о проведении торгов N, выписка сведений из периодического издания "Кубанские новости" N73 (6243) от 20 мая 2017 года. Полагали, что поскольку банк не воспользовался своим правом оставить имущество, являющееся предметом залога за собой, ипотека прекращается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что порядок опубликования информации о проведении повторных торгов не соблюден: информация о проведении повторных торгов не опубликована на официальном сайте - www.torgi.gov.ru; на официальном сайте содержится информация только о проведении первых торгов; публикация о проведении повторных торгов, на которую ссылается истец, фактически содержится не на официальном сайте, а на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство в порядке пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сведений о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися в периодическом издании "Кубанские новости" суду не представлено; в сведениях о публикации извещения о проведении торгов N, выписке сведений из периодического издания "Кубанские новости" N (6243) от 20 мая 2017 года неверно указан собственник реализуемого имущества, что затрудняет возможность отслеживания залогодержателем актуальной информации по торгам в сети "Интернет".

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что у банка как залогодержателя отсутствовали основания для мониторинга официального сайта, сайта органа, осуществляющего исполнительное производство и периодического издания на предмет результатов проведения повторных торгов в связи с тем, что 3 мая 2017 года первые торги признаны несостоявшимися, 16 мая 2017 года исполнительное производство было приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2017 года.

21 июля 2017 года в ПАО "Крайинвестбанк" поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, на что письмом от 25 июля 2017 года ПАО "Крайинвестбанк" дало согласие на предложение об оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции счел установленным, что извещение о проведении повторных торгов от 19 мая 2017 года и публикация об их проведении в газете "Кубанские новости" от 10 мая 2017 года осуществлены уже после приостановления исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что у залогодержателя не имелось оснований предполагать о проведении повторных торгов.

20 июня 2017 года между ООО "Вымпел" в лице директора Баженова П.К. и судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт возврата арестованного имущества, переданного на реализацию, в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которое получено адресатом 21 июля 2017 года, что подтверждается подписью и штампом.

25 июля 2017 года банк, рассмотрев предложение, заявлением о принятии нереализованного имущества сообщило начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Квашуре И.А. о готовности оставить за собой имущество Пащенко К.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Пченушай Р.Ю. по цене 13 340 700 рублей, в подтверждение чего представлена выписка из протокола заседания комитета по проблемным активам N 3, проведенного 25 июля 2017 года.

Исходя из перечисленных установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что при поступлении предложения от судебного пристава-исполнителя банк реализовал свое право и ответил согласием в установленный законом срок. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 2 октября 2018 года предмет залога передан взыскателю. При этом действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества в пользу банка как взыскателя незаконными не признаны, в установленном порядке не отменены.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2021 года по делу N 2а-3144/2021 в удовлетворении административных исковых требований Пченушай Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП РФ по Краснодарскому краю Добычиной А.А. об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказано.

Исследовав представленные доказательства и дав им должную правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 350.2, 352, 449 ГК РФ, статей 57 - 58, 92 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 45, 47, 68 - 69, 87, 90, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что порядок опубликования информации о проведении повторных торгов не соблюден, информация о проведении повторных торгов не опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, при этом сведений о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися в периодическом издании "Кубанские новости" с верным указанием собственника реализуемого имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции в дополнительном решении по делу признал, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Данные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно статье 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства.

На основании установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, приведя вывод о том, что при поступлении предложения от судебного пристава-исполнителя банк свое право реализовал, ответил согласием в установленный законом срок.

То обстоятельство, что решением по административному делу N 2а-3144/2021 Пченушай Р.Ю. в удовлетворении его иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества отказано по процессуальным основаниям (в связи с пропуском срока на обращение в суд), вопреки доводам заявителя, не опровергает вывод суда о том, что действия пристава исполнителя недействительными вступившим в законную силу судебным постановлением не признаны. Каких-либо иных доказательств в опровержение названного вывода материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения об отмене обеспечительных мер, поскольку, как указано в жалобе, судом не приведены выводы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска, надлежит отклонить, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права.

Часть первая статьи 144 ГПК РФ, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска. Поскольку меры по обеспечению иска, направленные на надлежащее исполнение решения суда в будущем, принимаются, как правило, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установленное указанной нормой правило обусловливает возможность проверки законности и обоснованности определения суда по вопросу об отмене названных мер в вышестоящих судах, чем обеспечивается реализация как подателем заявления, так и иными лицами, участвующими в деле, конституционного права на судебную защиту путем обжалования судебных постановлений.

Предусмотренный статьей 144 ГПК РФ порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске (что имеет место в рассматриваемом случае), принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета заключения сделок по его отчуждению, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как спор между сторонами разрешен по существу, в удовлетворении иска отказано. При этом, усмотрев основания для отмены обеспечительных мер, суд принял во внимание, что согласно материалам дела в отношении спорного имущества ранее уже были установлены ограничения права в виде запрещения регистрации, что не было указано истцом при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несвоевременном направлении банком согласия о принятии нереализованного имущества должника, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях - данные доводы правильность выводов судов об установленных обстоятельствах не опровергают.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пченушай Р.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пченушая ФИО19 по доверенности - Сипки ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи