Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3230/2023[88-9480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Ахундову Ракиф ФИО10 о сносе самовольной постройки

по кассационным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности - Абхазовой ФИО11; Архалова ФИО13 на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Ахундову Р.Г.О. (далее - ответчик), просила признать самовольной постройкой железобетонную конструкцию (подпорную стену) общей протяжностью 61, 76 м с нависающей частью площадью 28, 6 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ответчика произвести снос указанного объекта за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Архалова И.С.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Представитель администрации указывает, что ответчиком возводится объект капитального строительства в отсутствие инженерно-геологических и инженерно-технических изысканий, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также не представлен отказ уполномоченного органа и мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкции). Полагает, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Податель жалобы Архалов И.С. приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Архалов И.С. и его представитель, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Архалов И.С. и Бурындина А.И, представляющая по доверенности от 19 января 2022 года интересы названного заявителя, поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахундову Р.Г.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 854 +/- 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", пер. Высокогорный, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ- N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - участок).

7 июня 2021 года Ахундов Р.Г.О. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства, приложив все необходимые документы, обозначающие параметры планируемого к строительству жилого дома, проект жилого дома, заключение об инженерно-геологических условиях на объекте "Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по пер. Высокогорный в "адрес"".

21 июня 2021 года отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование указанного земельного участка.

Уведомление о разрешении на строительство (реконструкцию) на данном земельном участке на момент обследования отсутствует, что подтверждается сведениями ИСОГД МО город-курорт Сочи.

Согласно акту проверки от 21 июня 2021 года на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположена железобетонная подпорная стена общей протяженностью 61, 76 м, а также железобетонная нависающая конструкция площадью 28, 60 кв. м, высота от земли до верхней точки строения составляет 7, 50 метров; отступы фактически построенного объекта капитального строительства от правомерных границ земельного участка составляют: 1, 0 м, 0, 40 м, 1, 25 м; земельный участок огорожен.

23 июня 2021 года Ахундову Р.Г.О. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 8267.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "АКБ "Гепар"".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ/1-21/12-21 от 21 декабря 2021 года, удерживающее сооружение (подпорная стена) соответствует рабочей документации частного дома по указанному адресу, имеющей положительное экспертное заключение; строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика без выполненных противооползневых мероприятий с устроенной подпорной стеной невозможно; противооползневые сооружения (подпорная стена), расположенные на данном земельном участке, предназначены для предотвращения чрезвычайной ситуации - защиты имущества от разрушения (стабилизация оползневых явлений), и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются безопасными для жизнедеятельности людей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодны к эксплуатации по назначению; снос (демонтаж) исследуемой конструкции удерживающих противооползневых сооружений (подпорная стена) невозможен, поскольку возникнет высокая вероятность активизации оползневых процессов и впоследствии разрушение инженерных сооружений строений, расположенных ниже и выше по склону.

В целях проверки правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, с целью дополнительной проверки позиций сторон, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил иной экспертной организации.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 16 апреля 2022 года N 22-108 по результатам дополнительной экспертизы, исследуемый объект представляет собой подпорное сооружение, предназначенное для восприятия горизонтального давления, удержания грунта при перепаде высотных отметок участка, предотвращения дальнейшего развития оползневых процессов; конструктивное решение подпорного сооружения выполнено в виде многорядного кессонного ростверка на свайном основании, фундаментная часть связана с телом подпорного сооружения монолитными железобетонными вертикальными и горизонтальными диафрагмами жесткости; сооружение в части конструкций доступных к обследованию выполнено в полном соответствии с Рабочей документацией "Проект частного дома в г..Сочи, р-н Центральный, пер.

Высокогорный, д. 6" Часть 1 "Подпорные стены" КЖ1, выполненной ООО "Вэлст-Проект", г..Сочи в 2021 году, отступлений от проектных решений экспертом не установлено; объект является подпорным сооружением; не является многоквартирным домом и не обладает признаками многоквартирного дома; спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, распространяющихся на подпорные сооружения; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации, которые могли бы затрагивать права и интересы третьих лиц, в ходе проведения экспертного исследования не установлено; ввиду того, что самостоятельное функциональное назначение у исследуемого объекта отсутствует, на основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сооружение является неотъемлемым улучшением земельного участка; строительство подпорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:2756 является обязательным с учетом наличия активных оползневых процессов, для последующего возведения индивидуального жилого дома на данном участке.

Разрешая требования администрации о сносе указанного объекта и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 48, 51 ГрК РФ, приняв во внимание выводы экспертных заключений, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия существенных нарушений Правил землепользования и застройки при возведении спорного объекта и недоказанности факта нарушения ответчиком строительного законодательства, прав и законных интересов иных лиц, в том числе истца и третьего лица Архалова И.С. Напротив, суд счел доказанным факт отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду чего сделал вывод о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, более того, спорное подпорное сооружение является обязательным с учетом наличия активных оползневых процессов и необходимо для последующего возведения индивидуального жилого дома на участке ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. При рассмотрении настоящего спора материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, судом не установлены.

Вывод судов по существу спора соответствует и правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В целом доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера объекта и наличия оснований к его сносу, в том числе о допущенных ответчиком, по мнению заявителей, существенных нарушениях требуемых норм и правил, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалоб не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы администрации об отсутствии мер, направленных на легализацию ответчиком спорного объекта надлежит отклонить, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права и опровергнутые материалами дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику 23 июня 2021 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требуемым параметрам, при этом посредством надлежащих доказательств судом установлено, что спорное подпорное сооружение самостоятельного функционального назначения не имеет, является неотъемлемым улучшением земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома (в заявленных в уведомлении параметрах) данное сооружение является обязательным с учетом наличия активных оползневых процессов и необходимо для последующего возведения индивидуального жилого дома на участке ответчика. Данный довод заявителя не опровергает выводы судов об отсутствии существенных нарушений при строительстве спорного объекта, сформулированные на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключений судебных экспертиз. При этом согласно материалам дела уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома направлено ответчиком в администрацию 7 июня 2021 года, то есть до проведения истцом соответствующей проверки (т. 1, л. д. 50).

Вопреки доводам жалобы Архалова И.С. при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Все ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.6 ГПК РФ).

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе экспертных заключений по результатам проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз, рецензии на экспертное заключение, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности - Абхазовой ФИО15 и Архалова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи