Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3400/2023[88-11499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 344 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 11 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец 19 июля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок решение по страховому случаю принято не было, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года изменено в части, уменьшены суммы, взыскиваемые с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: страхового возмещения - с 400 000 руб. до 322 287 руб, неустойки - со 160 000 руб. до 150 000 руб, штрафа - со 190 000 руб. до 150 000 руб, компенсации морального вреда - с 3 000 руб. до 1 000 руб, расходов по оплате независимой оценки - с 8 000 руб. до 6 400 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - с 29 000 руб. до 23 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 6 марта 2019 года по 5 марта 2020 года (далее - договор ОСАГО).

19 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 июля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра страховой компанией с привлечением ООО "Компакт Эксперт" организовано проведение транспортно-трасологического исследования N от 30 июля 2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

1 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

26 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки в размере 24 000 руб, приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП Иванченко С.В. от 15 августа 2019 года N 1710, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 402 800 руб.

28 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, 15 ноября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 12 декабря 2019 года N 2067/19-ТР, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Решением финансового уполномоченного N У-19-66174/5010-007 от 19 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, учитывая доводы и возражения сторон, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 90 от 18 июня 2020 года повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты" могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 17 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет с учетом износа 400 319 руб.

Объяснения несоответствия даты ДТП, указанной экспертом (17 ноября 2019 года), фактической дате ДТП (11 июля 2019 года) материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял за основу результаты полученной судебной экспертизы и исходил из доказанности факта наступившего страхового случая и факта нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройСервис".

В соответствии с экспертным заключением ООО "СтройСервис" N53-04-2021 от 20 апреля 2021 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 382 101 руб. 36 коп.

Заключение повторной судебной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года, указал на то, что эксперт ООО "СтройСервис" ФИО8 в нарушение указаний суда осмотр автомобиля не проводил, сделав выводы о возможности получения повреждений по обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 года со ссылкой на акты осмотра эксперта-техника ФИО9 от 15 августа 2019 года и ИП ФИО10 от 12 июля 2019 года. Перечень повреждений воспроизведен экспертом исходя из указанных актов без реальной проверки их относимости к имевшему место ДТП.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, и проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку при их производстве были допущены значительные нарушения, не получившие должной оценки судов.

Судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов, как указал суд кассационной инстанции, были проведены без осмотра поврежденного транспортного средства на основании актов осмотра автомобиля лицом с неустановленной квалификацией (ИП ФИО10). Судами на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность и необходимость проведения по делу судебной экспертизы в отсутствие автомобиля и без представления достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Овалон", организованного по инициативе финансового уполномоченного, не ставились.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции вышестоящим судом указано на необходимость учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив допустимость представляемых доказательств и обсудив необходимость назначения по делу экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства при устранении перечисленных нарушений.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания вышестоящего суда, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг". Выводы экспертного заключения ИП Иванченко С.В. N от 15 августа 2019 года исключены как доказательство по делу. Установив, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выбыло из владения ФИО1, что подтверждается информации с сайта ГИБДД, экспертизу поручено провести по материалам гражданского дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг"N 33-20262-2022 от 1 августа 2022 года, повреждения левой части кузова, левых дисков и подкрылка заднего левого транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 года. Повреждения, не относящиеся к ДТП от 11 июля 2019 года, на транспортном средстве в результате произведенного исследования не выявлены. Анализ повреждений ходовой части, выявленных на основании заказ-наряда N 133 от 12 июля 2019 года, не производился согласно определению суда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 11 июля 2019 года, с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет, округленно, с учетом износа 322 300 руб, без учета износа - 541 000 руб.

Заключение эксперта Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг"N 33-20262-2022 от 1 августа 2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

С учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении снижена судебной коллегией с 400 000 руб. до 322 287 руб.

Установив, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа, размер которых снижены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов, размеры которых также снижены судебной коллегией, в связи с чем решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, в части уменьшения сумм, взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям.

Так, в материалах дела содержится ряд заключений экспертов, а именно: экспертное заключение ИП Иванченко С.В. N 1710 от 15 августа 2019 года, экспертное заключение ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт" N 3692/133/09866/19 от 30 июля 2019 года, экспертное заключение ООО "Овалон" N 2067/19-ТР от 12 декабря 2019 года, экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N 90 от 18 июня 2020 года и экспертное заключение ООО "СтройСервис" N53-04-2021 от 20 апреля 2021 года, давая оценку которым судебная коллегия указала, что заключение эксперта ООО "Овалон" N 2067/19-ТР от 12 декабря 2019 года нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными. На данное экспертное заключение также имеются рецензия ИП Ульянов В.В. N 22-44 от 1 июля 2022 года.

Экспертные заключения судебных экспертиз ООО "Регион-Юг" N 90 от 18 июня 2020 года и ООО "СтройСервис" N53-04-2021 от 20 апреля 2021 года, по мнению судебной коллегии, не соответствуют Единой методике, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к экспертным заключениям ИП Иванченко С.В. N 1710 от 15 августа 2019 года и ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт" N 3692/133/09866/19 от 30 июля 2019 года, подготовленным по инициативе страховой компании и истца, поскольку экспертизы выполнены в порядке односторонних заказов со стороны страховой компании и истца, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в заключении эксперта Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг", указав, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, полученное заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг"N 33-20262-2022 от 1 августа 2022 года правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Указания Четвертого кассационного общей юрисдикции, данные суду апелляционной инстанции и изложенные в определении от 17 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки утверждению заявителя, выполнены.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа, размеры которых снижены судебной коллегией с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения уменьшена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, при оценке соразмерности которой последствиям нарушения обязательства, учла, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого также снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова