Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3823/2023[88-14123/2023]

Дело N 88-14123/2023

N дела суда первой инстанции 2-5637/30-2021

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 45 600 руб, неустойку в размере 54 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 435 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 15 июня 2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ААС N).

Гражданская ответственность истца также застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис РРР N).

17 июня 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 июня 2021 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

2 июля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения не могли образоваться на транспортном средстве в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года.

Не согласившись с действием ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 47 500 руб, без учета износа - 66 500 руб.

23 сентября 2021 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 45 600 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 435 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер У131ВО93, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N со сроком страхования с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца также застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 17 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 июня 2021 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, страховой организацией назначено трасологическое исследование у ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 N 059-2021 от 29 июня 2021 года, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

2 июля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" письмом N 17867/05 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

23 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N 002/2021 от 8 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 500 руб, с учетом износа - 47 500 руб.

26 сентября 2021 года страховая организация письмом N РГ-37373/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15 октября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 30 октября 2021 года N 1401/2021, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июня 2021 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года N У-21-147778/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском к мировому судье.

С учетом характера возникших правоотношений, с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключений, учитывая доводы и возражения сторон, определением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг-Консалтинг".

В соответствии с заключением ООО "Юг-Консалтинг" N1303-30/2022 от 17 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от 15 июня 2021 года, с учетом износа составляет 45 600 руб, без учета износа - 64 700 руб, рыночная стоимость автомобиля - 315 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО "Юг-Консалтинг" N 1303-30/2022 от 17 января 2022 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, мировой судья также пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований истца о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, штрафа, также сниженного судом до 20 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено право истца на выбор суда при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая, претензии были направлены ФИО1 в представительство САО "Ресо-Гарантия" по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доказательств того, что филиал страховой компании по адресу "адрес", отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения по иному адресу, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции САО "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности иному мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, который не был обжалован в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений при этом судьей суда кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, в обжалуемом решении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2022 года, а также в определении от 16 декабря 2021 года, подробно приведены мотивы, обосновывающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, а также с оценкой экспертного заключения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Консалтинг" N 1303-30/2022 от 17 января 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета указанные в экспертном заключении повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, заявителем, вопреки доводам жалобы, также не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенный в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова