Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3963/2023[88-10847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО2, отдел ФИО4 области по Семикаракорскому и Мартыновскому районам, Мартыновское районное отделение УФССП по Ростовской области, о признании наследника недостойным, лишении права на выплаты единовременного пособия и страховой суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО15, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика недостойным наследником после смерти сына ФИО10, лишить ФИО3 права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи со смертью ФИО10

В обоснование исковых требований ФИО14 ссылалась на то, что ответчик является наследником ФИО10, 17 марта 2001 года рождения, участвовавшего в специальной военной операции на территориях ДНР и JIHP, погибшего 9 марта 2022 года.

По мнению истца, ФИО3 является недостойным наследником, поскольку, являясь отцом погибшего, при жизни наследодателя уклонялся от обязанности по содержанию и уходу за сыном, последние пять лет ответчик с ФИО7 не общался, не исполнял алиментные обязательства.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО14 и ее представитель ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Третьим лицом - отделом военного комиссариата Ростовской области по Семикаракорскому и Мартыновскому районам подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 и ответчик ФИО9 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

9 марта 2022 года ФИО10 погиб.

На основании заявления ФИО1 от 28 марта 2022 года нотариусом Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 заведено наследственное дело N 49/2022 к имуществу ФИО10

Также судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 08 мая 2015 года N 2-2-311/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании решения суда службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9308/15/61057-ИП от 20 июля 2015 года, которое постановлением от 31 октября 2018 года окончено в связи поступлением соответствующего заявления от взыскателя ФИО1

Согласно справке главы администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области от 13 апреля 2022 года N 236, в 2019 году специалисты местной администрации посещали семью ФИО16. После расторжения брака ФИО9 и ФИО14 проживали совместно до 2018 года в "адрес", периодически приезжали в "адрес" в квартиру по "адрес", принадлежащую родителям ФИО9 С 2018 года все дети проживали с отцом. ФИО14 в указанный период времени с детьми не проживала.

23 ноября 2021 года ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа N 2-2-311/2015 от 8 мая 2015 года.

Указанный исполнительный документ взыскателем ФИО1 предъявлен для принудительного исполнения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 29 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N 19504/22/61057-ИП в отношении должника ФИО9

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО14 ссылалась на то, что ответчик, являясь отцом наследодателя, участия в его содержании не принимал, являлся злостным неплательщиком алиментов, в связи с чем, просила отстранить ответчика от права наследования, а также лишить его права на получение пособия и страховой выплаты в связи со смертью сына.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 969, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от участия в воспитании и содержании сына ФИО10, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону после смерти сына.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.л.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом вышеуказанных норм материального права, суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, которые могли являться основанием для признания его недостойным наследником.

Довод заявителя о том, что ФИО3 является злостным неплательщиком алиментов на содержание детей, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов в пользу ФИО1 на содержание детей, окончено в 2018 года и повторно возбуждено на основании предъявленного истцом дубликата исполнительного документа, уже после гибели ФИО10

Таким образом, на момент гибели сына ответчик не был обязан к уплате алиментов на его содержание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниями допрошенных свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с результатами которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны правовой позиции истца при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова