Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4576/2023[88-12928/2023]

Дело N 88-12928/2023

N дела суда первой инстанции 2-1951/2022

УИД 61MS0212-01-2022-002297-17

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N 215522 от 11 января 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 2021 года по 19 июля 2022 года (включительно) в размере 15 478 руб. 59 коп, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 12 986 руб. 50 коп, задолженности по просроченным процентам - 2 492 руб. 09 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 руб. 47 коп, а всего - 16 097 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк ссылалось на то, что 11 января 2019 года сторонами заключен кредитный договор N 215522, по условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 42 месяца по 18, 9% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 26 мая 2021 года по 19 июля 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 15 478 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 215522 от 11 января 2019 года за период с 26 мая 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 15 478 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб. 14 коп.

Кредитный договор N 215522 от 11 января 2019 года расторгнут.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2019 года сторонами заключен кредитный договор N 215522, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 30 000 руб, под 18, 90% годовых, на срок 42 месяца.

Согласно пункту 4.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита установлено путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 981 руб. 81 коп, которые включают в себя сумму платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начиная с 11 февраля 2019 года, далее 11 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 29 марта 2022 года размер задолженности по кредитному договору N 215522 от 11 января 2019 года за период с 26 мая 2021 года по 19 июля 2022 года (включительно) составляет 15 478 руб. 59 коп, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 12 986 руб. 50 коп, задолженности по просроченным процентам - 2 492 руб. 09 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, о наличии задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 в ходе разрешения спора не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчики 25 февраля 2022 года и 15 июня 2022 года претензии о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 215522 от 11 января 2019 года за период с 26 мая 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 15 478 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 619 руб. 14 коп. и расторгнув заключенный сторонами кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель ФИО1 при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не предоставила доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, также не заявляла о несогласии с исковыми требованиями Банка, в судебных заседаниях участия не принимала.

Предоставленные истцом копии договора (индивидуальные условия потребительского кредита), анкета клиента, копия лицевого счета, выписки по счету, прошиты и удостоверены подписью и печатью ПАО Сбербанк, то есть их форма, вопреки утверждению ответчика, соответствует правилам части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора от 11 января 2019 года о получении потребительского кредита ФИО1 не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалы дела доказательствами (индивидуальные условия потребительского кредита, выписка по счету), содержащими подпись заемщика.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова