Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4629/2023[88-11190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Гуково в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1, являясь директором Муниципального казенного учреждения города Гуково "Управления капитального строительства и жилищного-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УКС и ЖКХ"), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию, обладающий организационно-распорядительными полномочиями, в том числе в вопросах изъятия для муниципальных нужд земельных участков и недвижимого имущества, установления объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2019 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам муниципальной службы, должностной инструкции, Устава, осознавая неправомерный характер своих действий вследствие небрежного отношения к муниципальной службе и неисполнения возложенных на него обязанностей в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вопреки статье 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", мкр. Приовражный, "адрес", "адрес", "адрес", заключил договоры об изъятии жилых помещений с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; не принял мер к определению потребности в расходах на предстоящий период 2019 года в разрезе действующих и принимаемых бюджетных обязательств, не исполнил обязательные требования земельного и жилищного законодательства о проведении оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба "адрес" и местному бюджету на общую сумму 2 436 000 рублей, тем самым подорвав авторитет органов местного самоуправления в целом.

Постановлением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования " "адрес"" 2 436 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 июля 2021 года постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя вопреки интересам муниципальной службы, должностной инструкции, Устава, находясь по месту своего трудоустройства, осознавая неправомерный характер своих действий, вследствие небрежного отношения к муниципальной службе и неисполнения возложенных на него обязанностей в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", "адрес"; "адрес", "адрес", "адрес", заключил договоры об изъятии жилых помещений с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; не приняв мер к определению потребности в расходах на предстоящий период 2019 года в разрезе действующих и принимаемых бюджетных обязательств, не исполнил обязательные требования земельного и жилищного законодательства о проведении оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба "адрес" и местному бюджету на общую сумму 2 436 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N СКФ 9/21-20 рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 67, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 79, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 700 кв. м. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 000 рублей. Таким образом, выкупная стоимость завышена на 2 436 000 рублей.

Указанный ущерб ответчиком ФИО1 добровольно не возмещен.

ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не оспаривая объема предъявленного ему обвинения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО Коллегия Эксперт").

Согласно заключению ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого помещения площадью 67, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость в праве собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 916 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 79, 2 кв. м расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость в праве собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 040 000 рублей. Стоимость убытков, причиняемых ФИО6 изъятием жилого помещения площадью 67, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей. Стоимость убытков, причиняемых ФИО5, ФИО3 ФИО4, изъятием жилого помещения общей площадью 79, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 рублей. Размер ущерба будет составляет по "адрес": 2 286 800 рублей (указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.121-124) - 949 000 рублей = 1 337 800 рублей; по "адрес": 2 671 200 рублей (указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126-132) - 1 077 000 рублей = 1 594 200 рублей. Итого 2 932 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, которым установлено, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб Ростовской области и местному бюджету.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", приняли во внимание, что вина ответчика ФИО1, обстоятельства причинения материального ущерба и его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1 и являлись квалифицирующими признаками инкриминированного ответчику преступления.

Фактические обстоятельства, повлекшие причинение ФИО1 ущерба бюджету, установлены вступившим в законную силу постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года. Производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно подвергнуты критической оценке отчеты оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчеты стоимости проведены с нарушением федеральных стандартов оценки и методик. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, оплата государственной пошлины в доход местного бюджета возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов