Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4842/2023[88-11651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Жукова М.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению N 1503031/0177 от 20 июля 2015 года в размере 49 180 руб. 26 коп, из которых: просроченный основной долг - 27 939 руб. 19 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 20 июля 2018 года, проценты за пользование кредитом - 21 241 руб. 07 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 22 июля 2021 года; задолженность по соглашению N 1503031/0377 от 25 ноября 2015 года в размере 44 434 руб. 80 коп, из которых: просроченный основной долг - 33 214 руб. 60 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года, проценты за пользование кредитом - 11 220 руб. 20 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что 20 июля 2015 года истец заключил с ФИО1 соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17, 25 % годовых в срок до 20 июля 2018 года.

25 ноября 2015 года истец заключил с ФИО1 соглашение N1503031/0377, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты в размере 18% годовых в срок до 25 ноября 2018 года.

Банк исполнил обязательства по соглашениям, предоставив ФИО1 кредитные средства.

22 января 2017 года ФИО1 умер, не исполнив надлежащим образом обязательств по кредитным соглашениям.

1 октября 2019 года кредитором в адрес нотариуса нотариальной палаты Кореновского нотариального округа Краснодарского края Мироновой А.Д. направлена претензия о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу N, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района.

10 декабря 2021 года на основании определения суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен.

Из наследственного имущества ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N 1503031/0177 от 20 июля 2015 года в сумме 49 180 руб. 26 коп, из которых: просроченный основной долг - 27 939 руб. 19 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 20 июля 2018 года, проценты за пользование кредитом - 21 241 руб. 07 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 22 июля 2021 года; по соглашению N1503031/0377 от 25 ноября 2015 года - задолженность в сумме 44 434 руб. 80 коп, из которых: просроченный основной долг - 33 214 руб. 60 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года, проценты за пользование кредитом - 11 220 руб. 20 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года.

Из наследственного имущества ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года отменено.

Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года истцом АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N1503031/0177, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17, 25% годовых в срок до 20 июля 2018 года.

25 ноября 2015 года банком и ФИО1 заключено соглашение N 1503031/0377, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых в срок до 25 ноября 2018 года.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанным соглашениям.

22 января 2017 года ФИО1 умер.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на 22 июля 2021 года составила:

- по соглашению N 1503031/0177 от 20 июля 2015 года - 49 180 руб. 26 коп, из которых: просроченный основной долг - 27 939 руб. 19 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 20 июля 2018 года, проценты за пользование кредитом - 21 241 руб. 07 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 22 июля 2021 года;

- по соглашению N 1503031/0377 от 25 ноября 2015 года - 44 434 руб. 80 коп, из которых: просроченный основной долг - 33 214 руб. 60 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года, проценты за пользование кредитом - 11 220 руб. 20 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор, установив, что ФИО1 при жизни принадлежали земельный участок, кадастровый N, и помещение, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", перешедшее по праву общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям за счет наследственного имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что, в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств фактического принятия наследниками умершего наследства после смерти ФИО1, в то же время, из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследники умершего к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались.

Судебной коллегией установлено, что согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с программой страхования, дает согласие АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на обработку персональных данных, согласие действует в период действия в отношении ФИО1 договора страхования, а также последующие пять лет, начиная со дня, следующего за днем прекращения такового договора страхования.

Кредитные обязательства заемщика застрахованы, а согласно программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк. Помимо прочего, о страховании указано и в Правилах кредитования физлиц по продукту "Кредит пенсионный".

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что суд, удовлетворяя требования банка, не принял во внимание не только то обстоятельство, что заинтересованные лица не вступали в наследство, но и то, что банк являлся выгодоприобретателем и на банк возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором для выплаты страхового возмещения, погашения задолженности.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, условия заключенного заемщиком договора страхования, права и обязанности сторон договора, а также действия банка по его исполнению не исследовались, условия погашения страховщиком суммы задолженности не определялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, давая оценку заявлению ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и приходя к выводу о том, что кредитные обязательства заемщика застрахованы, судебная коллегия не учла, что сам договор добровольного страхования жизни заемщика в материалах дела отсутствует и не получил правовой оценки судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Обстоятельства заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни, его условия, права и обязанности сторон, а также действия сторон по исполнению договора, в качестве подлежащих установлению обстоятельств, судом апелляционной инстанции определены не были; банку не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

Кроме того, при разрешении спора не установлено, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности заемщика по соглашениям, заключенным с АО "Россельхозбанк".

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта подключения ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечен, в судебном заседании не участвовал, вопрос о возможной выплате банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика, судебной коллегией не исследовался.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора следовало установить не только факт присоединения ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, но и обстоятельства того, осуществил ли банк свои права по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых, судебной коллегией установлены не были.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, также являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на то, что круг наследников к имуществу ФИО1 неизвестен, в связи с чем, просил суд истребовать информацию у нотариуса, из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАГСа по Краснодарскому краю, отдела по вопросам миграции по Краснодарскому краю, Управления пенсионного фонда России по Краснодарскому краю, из Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управления ГИБДД МВД по Краснодаркому краю, Федеральной службы Гостехнадзора по Краснодарскому краю.

В то же время, мер для установления круга лиц, проживавших совместно с ФИО1 на дату его смерти, в целях определения наследников, фактически принявших наследство, суд не принял, ограничившись направлением запроса в адрес нотариуса о предоставлении копии наследственного дела к имуществу ФИО1

При этом суд первой инстанции взыскал задолженность в пользу истца без указания лица (ответчика), с которого подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Также суд не принял мер к установлению стоимости наследственного имущества, не определив указанное обстоятельство в качестве юридически значимого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

В нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не разъяснил право заявить о пропуске срока исковой давности и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова