Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-535/2023[88-7870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ООО СЗ "Монолит-Экспо" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО СЗ "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Д.В. обратился с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором N ЖК СКАЗКА-940 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120 469, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО СЗ "Монолит-Экспо" заключили договор участия в долевом строительстве N ЖК СКАЗКА-940. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования по договору долевого строительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Д.В.

Ответчик в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" в пользу Деревянко Д.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 469, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 734, 74 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также взыскана с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 609, 39 рублена. Предоставлена ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Монолит-Экспо" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового о снижении размера взысканной неустойки, отказа в удовлетворении требований по штрафу с предоставлением отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор ссылается на допущенные нарушения нижестоящими судами в исчислении период неустойки. Также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и неправомерно взыскал штраф, поскольку претензия о выплате неустойки поступила застройщику в период действия моратория и застройщик уведомил истца о готовности выплатить неустойку по истечении срока действия моратория, что не может расцениваться как неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО СЗ "Монолит-Экспо". Иные лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО СЗ "Монолит-Экспо" заключили договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 443 600 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования по договору долевого строительства N ЖК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ответчик в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течении 10 дней со дня получения уведомления, и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

Согласно акту передачи объектов долевого строительства квартира фактически передана истцу 06 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ООО "Монолит-Экспо" своевременно не передал истцу квартиру, в установленный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период времени с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд оценил сделанное заявление ответчиком о снижении неустойки, однако не счел возможным применять положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 120 469, 48 рублей.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, а также штраф исходя из п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 734, 74 рубля.

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судов в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479. Поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года.

Также кассатор ссылается на то, что после получения претензии истца, застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие застройщика выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако нижестоящими судами данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах при том, что о них ответчик указывал как в возражениях на иск, так и в доводах апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года подлежат отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи