Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-12061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2013 года за период с 3 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года в размере 197 655 руб. 17 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 41 363 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере сумме 5 590 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 13 марта 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор N на сумму 280 156 руб, сроком на 48 месяцев, под 39, 90% годовых.

В дальнейшем право требования по кредитному договору на основании договора цессии перешло к истцу.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 13 марта 2013 года в размере 197 655 руб. 17 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 363 руб. 83 коп. за период с 3 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года и расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судами обстоятельств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением суда кассационной инстанции от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым представитель ответчиков (истцов по встречному иску) не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

При этом, ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор N на сумму 280 156 руб, сроком на 48 месяцев, под 39, 90% годовых.

На основании договора цессии от 21 мая 2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судами также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

5 июня 2015 года НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей, направило в адрес ответчика требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Обществом расчету, размер задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, за период с 3 марта 2015 года по 20 февраля 2017 года составляет: 197 655 руб. 17 коп. (основной долг) и 41 363 руб. 83 коп. (проценты за пользование кредитными средствами).

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом ответчиком в ходе разрешения спора расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности по платежам, возникшим за пределами трехлетнего срока давности.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Учитывая, что кредитный договор заключен 13 марта 2013 года сроком на 4 года, то есть до 13 марта 2017 года, 2 марта 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 5 марта 2018 года судом вынесен судебный приказ, который отменен 2 августа 2021 года на основании поданных должником возражений, а с указанным иском в суд истец обратился 23 сентября 2021 года, следовательно, срок исковой давности истек по платежам за период до 5 марта 2015 года.

Представленный истцом в материалы дела расчет, на основании которого судом произведено взыскание задолженности по кредитному договору, составлен с учетом пропуска срока исковой давности, произведен за не истекший период с 3 марта 2015 года по 20 февраля 2017 года. За указанный период времени размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составил 197 655 руб. 17 коп, размер процентов - 41 363 руб. 83 коп. (л.д. 8).

Указанная сумма, рассчитанная в пределах срока исковой давности, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом указание судом первой инстанции периода взыскания (с 3 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года) не влияет на правильность судебного акта, поскольку расчет задолженности произведен верно, в связи с чем указанный заявителем недостаток может быть устранен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности с даты невнесения очередного обязательного платежа по договору кредита, то есть с 8 января 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 8 января 2017 года, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции правомерно определено, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 20 февраля 2017 года (согласно графику платежей).

Как указывалось выше, по платежам за период до 5 марта 2015 года срок исковой давности истек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 5 марта 2015 года по 20 февраля 2017 года, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун