Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8465/2023[88-15650/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ОКУ "Центр занятости населения "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной, в связи с чем ей назначено пособие.

ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была признана безработной и ей назначено пособие по безработице.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчице прекращено предоставление пособия по безработице с одновременным снятием с учета, в связи с признанием ее занятой.

В результате межведомственного взаимодействия установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период выплаты ей указанного пособия.

В адрес ответчицы направлено письменное требование о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств. Данное требование не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы незаконно полученное пособие по безработице в размере 35 775, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ОКУ "Центр занятости населения "адрес"" взыскано излишне выплаченное денежное пособие по безработице в размере 35 775, 45 руб.

Апелляционным определением Ахубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной в ОКУ "Центр занятости населения "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей начислялось пособие по безработице.

Всего, за указанный период, ФИО1 получила пособие по безработице в размере 35 775, 45 руб.

Органом пенсионного фонда Российской Федерации, на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, были представлены истцу сведения о том, что ответчица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по агентскому договору с ОАО НПФ "Благосостояние".

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору, трудовой договор с ней не заключен. Предметом агентского договора являлось то, что ответчик, за предусмотренное договором вознаграждение, принялана себя обязательство организовывать подписание застрахованными лицам лицами договоров с фондом.

Ответчице ФИО1 начислены страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для выплаты ФИО1 пособия по безработице, в связи тем, что ответчица, будучи зарегистрированной в качестве безработного, осуществляла выполнение работ по гражданско-правовому договору и получала за выполненную работу вознаграждение.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не принято судом во внимание, судом установлено, что иск предъявлен ОКУ "Центр занятости населения "адрес"" в пределах срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I).

В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I).

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрациив целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I).

Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что истцом были представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО1 в целях получения социальных выплат.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: