Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8951/2023[88-15398/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" (далее также - ООО "Леново") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ООО "Леново" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 руб, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 499895 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обоснованные требования потребителя, то он должен платить неустойку за весь период просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98062, 20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Леново" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 140 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48070 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Леново" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Леново" о защите прав потребителя; с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544790 руб, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.; неустойка в размере 3000 руб, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 30000 руб, штраф в размере 499895руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, нарушивший права потребителя, обязан уплатить неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал обстоятельства, установленные при предыдущем рассмотрении дела, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае спор рассмотрен судом по правилам альтернативной подсудности, по месту пребывания истца, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку последний с целью избежать уплаты государственной пошлины обратился в суд с несколькими исками, являются не состоятельными, так как обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установилвсе юридически значимые обстоятельства, в частности, что товар истцом не возвращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" - без удовлетворения.

Судья: