Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9895/2023[88-16468/2023]

Дело N 88-16468/2023

N дела суда первой инстанции 2-2634/30-22

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 69 538 рублей, неустойку в размере 30 461 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы и размере 2 100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июля 2021 года вследствие действий водителя Аин И.Г, управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

11 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осмотре автомобиля и страховой выплате.

27 августа 2021 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 112 262 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП Верещагина Д.В. рыночная стоимость транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составила 225 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 200 рублей.

01 ноября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 25 мая 2022 года отказал в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 538 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 286, 14 рублей, расходы за проведение оценки в пользу экспертного учреждения в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РР N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

13 августа 2021 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

После проведения 16 августа 2021 года осмотра, составления 19 августа 2021 года экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", утверждения акта страхового случая, 27 августа 2021 года заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 112 262, 69 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 69 538 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки, приложив экспертные заключения, выполненные ИП Верещагиным Д.В. от 19 октября 2021 года.

17 ноября 2021 года финансовой организация в ответ на заявление письмом отказала в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 от 25 мая 2022 года N У-22-45484/5010-009, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в пределах срока, предусмотренного законом.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" (далее - ООО "Мегатек").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Мегатек" от 06 июля 2022 года N 2-2634/30-22, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 149 900 рублей, без учета износа - 252 600 рублей.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных требований, в сумме 69 538 рублей.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения, мировой судья взыскал неустойку за период с 03 сентября 2021 года по 18 августа 20220 в пределах заявленных требований, размер которой составил 39 461 рублей, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизил ее размер до 25 000 рублей, а также штраф, размер которого также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 34 769 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы судебные расходы и убытки в сумме 12 100 рублей, а также в пользу экспертного учреждения сумма в размере 23 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 2 286, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции, дал оценку имеющимся в материалах дела заключениям, и, приобщив представленную ответчиком рецензию, составленную ООО "АВС-Экспертиза" N 514280 от 16 августа 2022 года, исходил из того, что выводы изложенные в рецензии, не опровергают заключение судебной экспертизы, основаны на неполном исследовании обстоятельств, в связи с чем, не отвечают критериям полноты и объективности.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек" от 06 июля 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Мегатек" от 06 июля 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховщиком), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Мегатек" от 06 июля 2022 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

Ссылка кассатора на непропорциональное распределение судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ФИО2 должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате на основании экспертного заключения, выполненного ИП Верещагиным Д.В.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, при этом признаков злоупотребления правом в его действиях суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова