Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3811/2023[77-2533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Пахирко А.В, защитника-адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочаа А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника-адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года

Кочаа Аржаан Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

7 ноября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Кочаа А.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 42351 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года приговор изменен:

Исключено из вводной части указание на судимость по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Кочаа А.О. процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в размере 42 351 рубль отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2022 года взыскано с осужденного Кочаа А.О. в пользу государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу N (N) частично в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кочаа А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о дополнительном проведении экспертизы потерпевшего по срокам получения телесных повреждений, поскольку имеющаяся экспертиза в материалах дела не полная и дан вероятностный ответ на поставленные вопросы, а также подвергает сомнению "данные изъяты" здоровье потерпевшего ФИО6 Полагает, что показания свидетеля ФИО7 незаконно были оглашены, при возражении стороны защиты. Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кочаа А.О. заместитель прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Кочаа А.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшего ФИО6, изобличавшего в совершении разбойного нападения именно осужденного, показания свидетелей ФИО7, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных действий; иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. Как верно указано в апелляционном определении, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание указанного свидетеля, принятое решение об оглашении его показаний, с учетом предоставленной возможности стороне защиты оспорить данное доказательство, надлежаще мотивированно, оснований для признания его незаконным, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не установлено. Каких-либо противоречий, в представленных суду доказательствах, в том числе оспариваемых показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд обоснованно не согласился с версией стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированному ему деянию и привел этому убедительные аргументы, проанализировав в том числе, показания потерпевшего, детально пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и уверенно опознавшего Кочаа А.О, как лицо, совершившее преступление.

Экспертизы проведены в соответствии с постановлениями следователей об их назначении. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. Принимая во внимание полноту проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей степень тяжести вреда здоровью ФИО6 и механизм причинения телесных повреждений, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также признания оспариваемой экспертизы недопустимым доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отвергли позицию защиты о наличии сомнений в достоверности показаний потерпевшего, приняв во внимание заключение "данные изъяты" судебно- "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное у ФИО6 "данные изъяты" не столь выражено и не лишает последнего способности правильно воспринимать и оценивать события, имеющие существенное значение по делу, запоминать их и давать о них верные показания. В связи с чем, с учетом устранения противоречий в показаниях потерпевшего путем их оглашения, у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО6

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении, в том числе о назначении судебных экспертиз, председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Кочаа А.О. в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий и оправдания осужденного, не имеется.

Наказание Кочаа А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме изложенных в приговоре суда, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенного Кочаа А.О. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Кочаа А.О. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Кочаа А.О. и его адвоката Куулара С.М, дал им надлежащую оценку, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года в отношении Кочаа Аржаана Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.П.Мусохранов

Р.Г. Павлов