Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11785/2023[88а-12897/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 11 мая 2023 года, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года

по административному делу N 2а-1357/2022 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича к начальнику, сотруднику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний - Еремеевой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Руслан Закирьянович обратился в суд с административным иском к начальнику, сотруднику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном применении меры дисциплинарного взыскания от 19.08.2022 в виде водворения в карцер, ссылаясь на незаконность действий сотрудников СИЗО, поскольку правонарушение выявили не сразу, а посредством просмотра видеоархива, спустя 22-е суток, постановление вынесено с нарушением установленной процедуры, ночное освещение не соответствует установленным нормам и требованиям.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года, с принятием нового решения. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что ссылка суда на пропуск срока привлечения Курмангалеева Р.З. к ответственности не состоятельна; факт нарушения Курмангалеевым Р.З. установленного порядка отбывания наказания подтвержден документально, постановление о водворении в карцер выносилось уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки, порядок наложения взыскания соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2022 при просмотре видеоархива на посту системы охранного телевидения выявлено нарушение режима содержания: 26.07.2022 в 21:52 час. осужденный Курмангалеев Р.З, содержащийся в карцере N режимного корпуса N частично выкрутил лампочку в светильнике ночного освещения.

По данному факту сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу были составлены рапорты, акт, взяты письменные объяснения Курмангалеева Р.З, в которых пояснил, что прикрыл лампу ночного освещения, которая ярко светила.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт совершения Курмангалеевым Р.З. нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, за которое оспариваемым решением на него наложено взыскание, подтвержден имеющимися в материалах дела рапортами должностных лиц учреждения, актом, составленным сотрудниками учреждения, объяснениями Курмангалиева Р.З, видеозаписью нарушения; вместе с тем, оспариваемое взыскание наложено на истца за пределами пресекательного десятидневного срока.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы кассаторов относительно незаконности оспариваемых судебных постановлений фактически сводятся к оценке доказательств момента выявления правонарушения, допущенного административным истцом.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее- Правила внутреннего распорядка), подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, в том числе не препятствовать работникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (пункт 9.9), подозреваемым и обвиняемым запрещается без разрешения администрации производить ремонт сантехники, осветительных и других приборов или регулировку освещения в камере (пункт 11.12).

Согласно статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер на срок до пятнадцати суток.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что что днем обнаружения вменяемого истцу нарушения является дата 26.07.2022, а значит, оспариваемое взыскание наложено на истца за пределами пресекательного десятидневного срока, выводы судов о незаконности привлечения административного истца к ответственности являются обоснованными.

При этом суд указал, что несвоевременное и с нарушением закона возбуждение процедуры применения взыскания фактически повлекло невозможность установления обстоятельств и причин допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам кассаторов, обстоятельства дела установлены судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действий, между тем, администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение срока наложения взыскания.

Суд, исследовав доказательства, оценил критически представленный административным ответчиком акт исходя из следующего.

Согласно должностной инструкции младший инспектор обязан осуществлять бесшумно надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, наблюдая через смотровые глазки. Заметив нарушение ими правил внутреннего распорядка, через дверную форточку делать предупреждение, а при неподчинении докладывать ДПНСИ или ЗДПНСИ. Обеспечить закрытие дверных форточек на весь период несения службы, за исключением мероприятий по выполнению установленного распорядка дня (пункт 33 Инструкции).

Согласно должностной инструкции оператор отдела режима и надзора обязан осуществлять посредством СОТ надзор за поведением подозреваемых и осужденных в камерах, контролировать выполнение установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка. Подавать команду при выявлении нарушений установленного режима лицами, содержащимися под стражей, при помощи системы дуплексной (двусторонней) связи о прекращении нарушений, о чем делает соответствующую запись в журнале замечаний, докладывать по окончанию дежурства письменно на имя начальника учреждения обо всех нарушениях подозреваемыми и осужденными установленного режима содержания (пункты 58-60 Инструкции).

С 20:00 час. 26.07.2022 до 08:00 час. 27.07.2022 в режимном корпусе N на службе находился младший инспектор 2 категории дежурной службы, а также 26.07.2022 на службе находился оператор отдела режима и надзора, однако на допущенное Курмангалеевым Р.З. нарушение сотрудники СИЗО-4 26.07.2022 в нарушение должностных инструкций никак не прореагировали.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств обеспечения постоянного видеонаблюдения и видеофиксации поведения истца, суд пришел к заключению об очевидности выявления нарушения ответчиком 26.07.2022, а не в момент просмотра видеоархива учреждения 17.08.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

По существу, доводы подателей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи