Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10181/2023[88-11532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-001987-68 по иску Буймовой Н.А. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрация города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буймова Н.А. обратилась с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу администрации города Прокопьевска, жилой дом по "адрес" включен в региональную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 гг. Однако, в письме ответчик сообщил истцу о готовности приобрести жилое помещение за 150 000 рублей, поскольку квартира приобретена истцом после признания дома аварийным. С предложением ответчика истец не согласна, полагает, что оно противоречит закону. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с администрации города Прокопьевска в свою польщу стоимость, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 2 565 000 руб, прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с администрации города Прокопьевска в пользу Буймовой Н.А. выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, площадью 60, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 2 565 000 руб. Прекращено право собственности Буймовой Н.А. на жилое помещение - квартиру N, площадью 60, 1 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ), после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Буймовой Н.А. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 декабря 2022 г. исправлена описка в указании номера дела, указано считать правильным номер дела УВД 42RS0033-01-2022-001987- 68.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что изъятие жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" возникает после 1 января 2025 г. Срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и при отсутствии у администрации города Прокопьевска решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца при проживании в спорном жилом помещении, поскольку в заявление истец указала, что проживает по "адрес".

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя истца Буймовой Н.А. - Никитиной Е.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Федеральным законом N 473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, данный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения-квартиры, общей площадью 60, 1 кв.м, расположенной по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Буймова Н.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости - квартиры по "адрес", определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3 договора).

Заключением межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания с проведением ремонтно-восстановительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" принято решение о сносе многоквартирного жилого дома по "адрес" и выселении из него граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений в срок не позднее 1 января 2025 г.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы".

В силу разделов 2, 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 1 января 2017 г. Средства Программы направляются на строительство многоквартирных жилых домов (включая окончание незавершенного строительства), приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, предоставление свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Перечня аварийных многоквартирных домов дом по "адрес" включен в адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы" (порядковый N).

Согласно информации администрации города Прокопьевска от 18 июля 2022, многоквартирный жилой дом по "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, вошел в подпрограмму "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы". Дом включен в данную программу на расселение по этапу 2022 года.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что до настоящего времени администрацией города Прокопьевска выкупная стоимость, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", не предоставлена, снос дома не осуществлен.

Для определения выкупной цены жилого помещения определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Сибирский Экспертный Центр", размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры N расположенной в многоквартирном доме "адрес", в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет на дату проведения экспертизы 2 565 000 руб, в том числе: 2 440 000 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 100 000 - руб. стоимость услуг риэлторов по купли-продаже жилья, 10 000 руб. руб. - стоимость услуг риэлторов для поиска арендного жилья, 10 000 руб. - стоимость аренды жилья в месяц на период поиска новой квартиры для проживания, 5 000 руб. - стоимость услуг, связанных с перебазированием.

Администрацией города Прокопьевска, для заключения с Буймовой Н.А. соглашения о выкупе жилого помещения, определена выкупная стоимость квартиры, исходя из пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор, исходил из того, что право собственности Буймовой Н.А. на жилое помещение возникло 30 мая 2014 г, то есть до введения в действие пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив, что многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу, руководствуясь статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу, что Буймова Н.А. наделена правом выбора способа обеспечения ее жилищных прав, в связи с чем удовлетворил ее требования о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, что срок сноса спорного дома не истек, администрацией решения об изъятии земельного участка не принималось, выводов нижестоящих судов при установленных обстоятельствах дела не опровергают и основаниями к отмене обжалуемых актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из того, что спорный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу, а проживание в таком доме граждан представляет для них угрозу жизни и здоровью, опасность проживания, и с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании выкупной цены принадлежащего истцам на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме.

Ссылки кассатора, что сведений о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом доме, в материалах дела не имеется, кассационным судом отклоняются, так как исходя из заключения межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 15 августа 2013 г. жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу. Кроме того, данный довод, а также довод о намеренном ухудшении истцом своего материального положения путем отчуждения иного жилого помещения, ранее ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем ссылки на данные доводы в кассационном суде не состоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи