Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10387/2023[88-11626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-003396-07) по иску Панина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, третье лицо - публичное акционерное общество "МТС-Банк", по кассационной жалобе Панина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила

Панин А.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 140 249, 63 руб. страховой премии, 140 249, 63 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб, со сроком возврата до 10.06.2024.

Одновременно с оформлением кредитного договора, истцом заключен с САО "ВСК" договор страхования жизни и здоровья с условием оплаты страховой премии в размере 192000 руб. Срок страхования по договору установлен с 10.06.2019 по 10.06.2024.

06.08.2020 обязательство по возврату кредита было исполнено истцом досрочно, в связи с чем необходимость обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, в виде страхования жизни и здоровья - отпала, получение страхового возмещения при наступлении страхового случая фактически невозможно, поскольку после прекращения кредитного договора, сумма страхового возмещения равна нулю, так как сумма страхового возмещения зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

После обращения истца в страховую компанию за выплатой части страховой премии, истцу было выплачено только 7360 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Панин А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли факт того, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, а именно: срок действия договор идентичен, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от причинения вреда жизни и здоровью заемщик не имел, договор страхования заключался в банке при оформлении кредита и по требованию банка, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, о чем бывший заемщик сразу заявил страховщику. Также указывает, что судами было нарушено требование законодательства о распределении бремени доказывания, а именно истцу не были определены те обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые следовало доказывать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.06.2019 между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 10.06.2024.

Одновременно с оформлением кредитного договора, между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования жизни и здоровья с условием оплаты страховой премии в размере 192000 руб.

Срок страхования по договору установлен с 10.06.2019 по 10.06.2024.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателями по риску 3.1 (смерть от несчастных случаев или болезней) застрахованный просил назначить своих наследников (по закону /по завещанию) (п.7).

В соответствии с п.9.3 договора, размер задолженности (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая определяется на основании на основании справки банка, выдавшего кредит страхователю/застрахованному.

Условия страхования, не оговоренные в полисе - оферте, определяются Правилами страхования (п.9.4).

Согласно п.8.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, определено, что при отказе страхователя от договора в иных случаях, чем предусмотрено в п.8.2 Правил страхования, при условиях, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле ВВ = 0, 05Х (1 - M/N) Х П-В, где М - количество месяцев, в течение которых договор подействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - суммы произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования при отказе страхователя - физического лица от договора:

- если заявление об отказе поступило до даты начала действия договора страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.8.2.2.);

- если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки стразовых случаев).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 обязательства по возврату кредита истцом были исполнены досрочно.

25.08.2020 ответчик на основании заявления истца произвел возврат части страховой премии в сумме 7360 руб.

26.08.2020 ответчиком была получена претензия истца с требованием проверки суммы возврата части страховой премии.

27.08.2021 страховщиком был разъяснен порядок расчета страховой премии и указано на то, что основаниям для иного расчета суммы страховой премии отсутствуют.

В случае если задолженность по кредитному договору имеется, то размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы с учетом безусловной франшизы.

При этом в любом случае безусловная франшиза не может превышать 90% от размера страховой суммы.

При полном досрочном погашении обязательств из кредитного договора, страховщик при наступлении страхового случая произвел бы выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с условиями договора страхования.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора страхования, подав заявление в САО "ВСК", которое выплатило ему часть страховой премии в размере, установленном Правилами страхования, на основании которых он заключен.

Информация о размере страховой премии, которая подлежит выплате застрахованному лицу в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, который установлен договором в 14 дней, была доведена до истца при заключении договора, что подтверждается памяткой к договору от 10.06.2019

Условия п.8.3 Правил страхования были согласованы сторонами при заключении договора страхования, Закону не противоречат.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021 Панину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 168, 421, 422, 450, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что механизм определения страховой суммы согласован сторонами при заключении договора страхования и не свидетельствует о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, согласно условиям которого даже при условии нулевого остатка задолженности по кредитному договору, выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения, возможность наступления страхового случая в отношении застрахованного лица в данном случае не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу неиспользованной части страховой премии в заявленном истцом размере. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод жалобы истца об обеспечительном характере договора страхования, которым не было четко предусмотрено, что при досрочном возврате кредита договор страхования продолжает действовать, а при отказе страхователя от договора израсходованная премия не возвращается, у истца не имелось достаточной информации о характере и условиях страхования, поскольку факты согласования всех существенных условий договора страхования между сторонами, предоставления Панину А.В. необходимой информации по договору страхования подтверждаются представленными самим истцом копиями полиса страхования, памятки к договору страхования, из которых усматривается, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, при этом, содержание условий договора страхования в целом позволяет установить, что при досрочном возврате кредита договор страхования продолжает действие, при отказе страхователя от договора израсходованная премия возвращается не в полном объеме (п.8.3 Правил страхования).

Суд второй инстанции указал также, что доказательств навязывания истцу услуги по страхованию представлено не было, такие доводы истцом в суде первой инстанции заявлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком было предусмотрено (пункт 8.3. Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода) условие возврата страховой премии при досрочном расторжении договора (отказе страхователя от договора) по иным основаниями, нежели изложенные в пункте 8.2 Правил комбинированного страхования по приведенной формуле, в соответствии с которой истцу была возвращена часть оплаченной страховой премии в сумме 7360 руб.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита заемщиком в соответствии с приведенными пунктами правил не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии в ином размере.

Доводы кассатора о том, что ему не была предоставлена исчерпывающая информация об условиях страхования, навязывании страховых услуг, и об обеспечительном характере договора страхования, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку представленными в дело доказательствами, в частности, полисом-офертой страхования жизни и здоровья заемщиков, памяткой к договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиком, которыми располагал истец, представивший их в суд, Правилами страхования, которые согласно полису-оферте являются обязательными для сторон, экземпляр Правил страхователь получил на руки, из которых следует, что при согласовании всех существенных условий договора страхования между сторонами, Панину А.В. была предоставлена необходимая информации по договору страхования, в том числе о том, что при досрочном возврате кредита договор страхования продолжает действие, при отказе страхователя от договора израсходованная премия возвращается не в полном объеме (п.8.3 Правил страхования).

То обстоятельство, что договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора, а также то, что сроки указанных договоров одинаковы, размер страховой премии входил в сумме кредита, а размер страховой выплаты определятся с учетом безусловной франшизы, определяемой в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, подписание договора страхования представителем банка, отсутствие у истца возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, отсутствие у истца намерений застраховать свою жизнь и здоровье до заключения кредитного договора, на что ссылается кассатор в обоснование дополнительного (акцессорного) характера договора страхования, выводов судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для возврата страховой премии в ином размере, нежели был выплачен ответчиком истцу, поскольку, как верно указали суды, о самостоятельном характере договора страхования говорит то, что страховая выплата в любом случае не может быть равна нулю за весь период действия договора страхования (60 месяцев), учитывая также и то, что безусловная франшиза согласно полису-оферте (п.11.3.1.) в любом случае не может превышать 90% от размера страховой суммы, равной 1000 000 руб, в связи с чем досрочное погашение кредита не влечет нулевой размер страховой выплаты, а срок страхования - 60 месяцев не зависит от факта досрочного погашения кредита (наличия или отсутствия задолженности по кредиту) и на момент отказа истца от договора страхования не истек, возможность наступления страхового случая не отпала.

Доводы кассатора о несправедливом и обременительном характере условий договора страхования основанием к отмене судебных актов являются не могут, поскольку условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, механизм определения страховой выплаты были согласованы сторонами при заключении договора страхования, а волеизъявление страхователя на заключение такого договора было выражено им свободно без какого-либо принуждения, обратное в ходе рассмотрения дела судами не установлено, довод о навязанном характере договора страхования обосновано судами отклонен.

Довод автора жалобы на обеспечительный характер договора страхования со ссылкой на положения части 10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отсутствие у него намерений заключать договор страхования отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Учитывая то, что действующим законодательством, в том числе указанной кассатором нормой Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не предусмотрена обязанность заемщика по обязательному заключению договора страхования при заключении кредитного договора, а также то, что что согласно материалам дела истцом было заключено два договора - кредитный договор и договор страхования, которые являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова