Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11136/2023[88-12644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Мурашовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Мурашовой Н.М. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Мурашовой Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет отпуск электрической энергии ответчику на электроустановку, расположенную по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика зафиксировано резкое увеличение потребления объема электроэнергии, в связи с чем представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" проводились целевые проверки электроустановки, по результатам которых на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: "адрес", установлено наличие нежилого строения (гараж), из которого слышен непрерывный монотонный шум майнингового оборудования, в потолке гаража расположена вытяжка с вентиляционным отверстием. Проверка проводилась с использованием средств видеофиксации. Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых целях, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит, к какой тарифной группе относится потребитель, и, соответственно, какой тариф применять. Истец надлежащим образом исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты счета всего на сумму 104 284, 05 руб. Оплата в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика Мурашовой Н.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" основной долг в сумме 104 284, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 285, 68 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мурашовой Н.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Мурашовой Н.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения жилого дома N ТУКТ00701643, по условиям которого ООО "Иркутскэнергосбыт" приняло на себя обязанность по предоставлению электроэнергии в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, а Мурашова Н.М, в свою очередь, обязывалась оплачивать потребленную электрическую энергию. Согласно приложению к договору иным пользователем жилого дома является Мурашов А.Г.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от ДД.ММ.ГГГГ, инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" с целью установления нецелевого использования потребляемой электрической энергии проведена проверка электроустановок, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

В результате проверки установлено, что из пристроенного к дому гаража по спорному адресу слышен непрерывный монотонный шум вентиляционного оборудования, установлены стеллажи для размещения майнингового оборудования, установлено и подключено майнинговое оборудование. К зданию дома проведен интернет провод.

Согласно анализу динамики объемов потребления электроэнергии по адресу: "адрес", в период февраль-апрель 2022 года превышал объем потребления за аналогичные периоды.

Согласно письму заместителя начальника - руководителя ГТА ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО7 следует, что в ходе проверки потребителей с большим расходом электроэнергии в целях выявления не коммунально-бытового потребления (майнинга криптовалюты), выявлен потребитель лицевой счет N, зарегистрированный на Мурашову Н.М, жилой дом расположен по адресу: "адрес", который потребляет электроэнергию для майнинга криптовалюты. Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тип "данные изъяты" установлен в здании гаража, и максимально разрешенная мощность присоединения составляет 15кВт. Согласно анализу электропотребления за март 2022 года по показаниям прибора учета данный потребитель потребил электроэнергии на 19029 кВт*ч, соответственно одномоментная мощность, потребляемая данным потребителям, составляет 26кВт. В связи, с чем для исключения перегрузки сети энергоснабжения и исключением жалоб потребителей на качество электроэнергии просил установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и ограничить мощность потребления данного потребителя в соответствии с документами о технологическом присоединении.

В ответ на указанное обращение директор филиала ОАО "ИЭСК" ЗЭС ФИО8 сообщает, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета на границе балансовой принадлежности "данные изъяты" N с выставлением максимально разрешенной мощности, согласно договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, 15 кВт.

Из акта целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления потребителя в присутствии Мурашова А.Г. проведена проверка электроустановки Э/у N по адресу: "адрес", установлено, что оборудование для майнинга демонтировано, электропотребление осуществляется на коммунально-бытовые нужды: электрообогрев, освещение.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО "Иркутскэнергосбыт" сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности не бытового характера, электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, ответчику выставлен счет за март 2022 г. N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату потребленной электрической энергии на сумму 45 089, 29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2022 года выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату потребленной электрической энергии на сумму 41 431, 53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 года выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату потребленной электрической энергии на сумму 17 763, 23 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчицей нарушен установленный ей статус потребителя, поскольку потребленная ответчицей в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчица не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам); представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом

стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась ответчицей исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчицей деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется.

Отклоняя возражения ответчицы о том, что договор энергоснабжения она не подписывала, суд исходил из того, что Мурашова Н.М. действительно является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, факт чего не оспаривался самой ответчицей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчицы правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчицы к тарифной группе "население" при осуществлении ею деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ею выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители" в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчицей деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Мурашова Н.М. выражает несогласие с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры проведения проверки, договор электроснабжения она не подписывала, повышение потребления электроэнергии было связано со строительством жилого дома на принадлежащем ей земельном участке и содержанием подсобного хозяйства, при расчете задолженности не учтены внесенные ею платежи, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчицей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйтунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: