Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7244/2023[88-10201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-44/2022 (УИД N 75RS0002-01-2021-001979-21) по исковому заявлению Хрипта Веры Петровны к Желениной Светлане Владимировне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Хрипта Веры Петровны на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Хрипта В.П, ее представителя Бурдину Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хрипта Вера Петровна (далее - Хрипта В.П.) обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К. (далее - К.). ДД.ММ.ГГГГ К. на имя Хрипта В.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом В. ДД.ММ.ГГГГ у К. умер сын К.В.В. (далее - К.В.В.). На протяжении многих лет истец ухаживала за К.В.В. и за К. После смерти К.В.В. родственники ее выгнали и забрали К, как выяснилось, в дом престарелых. После смерти сына, К. очень сильно заболела, кроме преклонного возраста, добавилась душевная рана. После смерти К. истец обратилась к нотариусу, но было установлено, что открыто наследственное дело у нотариуса Солодухиной Е.И, истцу отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство. К. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний. После смерти сына, ее психическое состояние ухудшилось, в том числе, она легко попадала под влияние иных лиц. Полагала, что наследодатель на момент составления завещания в силу возраста и состояния здоровья не была способна осознавать характер совершаемых действий и руководить ими и была введена ответчиком в заблуждение. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, полагала, что наследодатель выдала завещание в том состоянии, в котором хотя и была дееспособной, но находилась в момент его подписания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание, составленное К. ДД.ММ.ГГГГг, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Желениной С.В, удостоверенное нотариусом г. Читы Солодухиной Е.И, зарегистрированное в реестре N.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 27 июля 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Ингодинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрипта В.П. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, пояснениями ответчика Желениной С.В. подтверждаются эмоционально-волевые нарушения у К. при составлении спорного завещания. Указывает на наличие сомнений в принадлежности подписи К. в спорном завещании, поскольку она отличается от подписи, поставленной ею в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в которой не имеется. В связи с этим, в суде первой и второй инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, были перечислены деньги на депозит суда, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, тем самым было нарушено право истца на судебную защиту.

Кассатор и его представитель, поддерживая доводы кассационной жалобы, ходатайствовали о допросе свидетеля.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, К. завещала Хрипта Вере Петровне принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу "адрес". По желанию завещателя завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля М... (т.1 л.д.17)

В соответствии с выпиской из реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ К. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", К.В.В. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГг, К. завещала квартиру, расположенную по адресу "адрес", Желениной Светлане Владимировне.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия судебно-психиатрических экспертов указала, что в связи со скупостью имеющихся сведений, их противоречивостью, оценить психическое состояние К. в экспертно-юридически значимый период (оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на вопросы : была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась ли она в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие, и оценку последствий подписания завещания, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что К. в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у К. порока воли при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правильно установили юридически значимые обстоятельства для выводов об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены ходатайства стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипта Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер