Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7409/2023[88-9027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1500/2022 (УИД N 24RS0037-01-2022-001750-47) по исковому заявлению акционерного общества "Московский областной банк" к Кондрасенко Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кондрасенко Дмитрия Борисовича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Кондрасенко Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московский областной банк" (далее - АО "Московский областной банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрасенко Дмитрию Борисовичу (далее - Кондрасенко Д.Б.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 78378 от 17.10.2013, заключенного между ОАО АКБ "Московский областной банк" и Акиваевым Ф.Д, последнему был предоставлен кредит в размере 876 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 17.10.2018. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка Mazda 6, VIN N, 2013 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N33-28710/20 (2-4222/19) в пользу АО "Московский областной банк" с Акиваева Ф.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 854 580, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 745, 81 руб, обращено взыскание на автомобиль марки Mazda 6, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 820 000 руб.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки марка Mazda 6, VIN N, 2013 года выпуска, является Кондрасенко Д.Б. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 31.01.2015, залогодержателем является Банк.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Mazda 6, VIN N, 2013 года выпуск, находящегося в собственности у Кондрасенко Д.Б. путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, VIN: N, 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

С Кондрасенко Д.Б. в пользу АО "Московский областной банк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрасенко Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрасенко Д.Б. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судами не учтено, что до того как собственником спорной автомашины стал кассатор, она дважды сменила собственника. Автомобиль приобретен ответчиком у Бусыгина М.С, который являлся собственником спорного имущества, его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Бусыгина М.С. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. Кондрасенко Д.Б, без проблем смог зарегистрировать машину в ГИБДД. С учетом указанных обстоятельств кассатор считается добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Кроме того, кассатор считает, что иск АО "Московский областной банк" не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом, поскольку истец, зная о наличии задолженности, обратился в суд за ее взысканием только в 2020 году, все это время контроль над заложенным имуществом (автомобилем) не осуществлялся, в результате этого нарушены права и законные интересы Кондрасенко Д.Б, как добросовестного покупателя.

В материалы дела от АО "Московский областной банк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные постановления - оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2013 между ОАО АКБ "Московский областной банк" и Акиваевым Ф.Д. заключен кредитный договор N 78378 на сумму 876 000 руб. сроком до 17.10.2018 под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества: автомобиля Mazda 6, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащего Акиваеву Ф.Д.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в нотариальном реестре залогов N от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр были внесены сведения о том, что автомобиль Mazda 6, VIN N, 2013 года выпуска, находится в залоге у ОАО АКБ "Московский областной банк" (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 с Акиваева Ф.Д. в пользу АО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 854 580, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 745, 81 руб, обращено взыскание на автомобиль марки Mazda 6, VIN N, принадлежащий Бусыгину М.С, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 820 000 руб. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 следует, что смена собственника спорного автомобиля с заемщика Акиваева Ф.Д. зарегистрирована 18.12.2018.

Кроме этого, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2021 собственником спорного автомобиля является Кондрасенко Д.Б. (т.1 л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Акиваев Ф.Д. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, собственником залогового автомобиля является Кондрасенко Д.Б, учел наличие на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о нахождении автомобиля Mazda 6, VIN N, 2013 года выпуска в залоге у АО "Московский областной банк", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем Акиваевым Ф.Д. спорного автомобиля и последующий переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от 11.04.2021 к Кондрасенко Д.Б, залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель АО "Московский областной банк" вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 пунктом 2 статьи 351, пп. 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о возмездности сделки, об отсутствии обременений при регистрации транспортного средства, о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N, то есть до заключения договоров купли-продажи с Бусыгиным, а затем между Бусыгиным и Кондрасенко, пришли к обоснованному выводу о том, что Кондрасенко Д.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным. В связи с этим, отклоняются доводы кассатора о злоупотреблении правом банком, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрасенко Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер