Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8441/2023[88-10077/2023]

N 88-10077/2023

г. Кемерово 31 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38MS0115-01-2022-000860-53 по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Иркутскэнерго" к Филонову Николаю Иннокентьевичу, Филонову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за горячее водоснабжениеи отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Филонова Николая Иннокентьевичаи Филонова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской областиот 25.03.2022 и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в мировой суд с иском к Филонову Н.И, Филонову А.Н, в котором просит взыскать с Филонова Н.И. задолженность, образовавшуюся по адресу: "адрес", за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения в размере 6842, 60 руб, коммунальной услуги - отопления в размере 11002, 48 руб, пени в размере 126, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 15 руб.;с Филонова А.Н. задолженность, образовавшуюся по адресу: "адрес", за периодс 01.04.2019 по 31.08.2020, по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения в размере 6842, 60 руб, коммунальной услуги - отопленияв размере 11002, 48 руб, пени в размере 126, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры (по "данные изъяты" доли) по адресу: "адрес", и потребителями коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление по договору с ПАО "Иркутскэнерго"по указанному адресу. От заключения письменного договора ответчики уклоняются.

Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги: за период с 01.04.2019 по 31.08.2019: за горячее водоснабжение - 3 974, 15 руб, отопление - 6 326, 23 руб, всего 10 300, 38 руб, пени в размере 96, 64 руб.; за период с 01.09.2019 по 31.01.2020: за горячее водоснабжение - 4 059, 65 руб, отопление - 6 475, 60 руб, всего 10 535, 25 руб, пени в размере 156, 19 руб.; за период с 01.02.2020 по 31.05.2020: за горячее водоснабжение - 3 247, 72 руб, отопление - 5 180, 48 руб, всего 8 428, 20 руб, пени в размере 0 руб.; за период с 01.06.2020 по 31.08.2020: за горячее водоснабжение - 2 403, 67 руб, отопление - 4 022, 64 руб, всего 6 426, 31 руб, пени в размере 0 руб. Всего долг за горячее водоснабжение составляет 13 685, 19 руб, долг за отопление составляет 22 004, 95 руб, пени составляют 252, 83 руб.

Мировым судьей судебного участка N 115 г. Шелехова и Шелеховского района вынесены: судебный приказ от 13.09.2019 N 2-1951/2019, который отменен 24.10.2019, судебный приказ от 10.03.2020 N 2-883/2020, который отменен 09.09.2020, судебный приказ от 24.06.2020 N 2-1844/2020, который отменен 21.07.2020, судебный приказ от 22.12.2020 N 2-5188/2020, который отменен 19.01.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 города Шелеховаи Шелеховского района от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.09.2022, исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; исковое заявление подлежало возврату истцу на стадии принятия, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования; суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам; указывает на отсутствие задолженности, поскольку договор между истцом и ответчиками не заключался; выводы судов не обоснованы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судья приходитк следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобыне установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филонов Н.И, Филонов А.И. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в равных долях по "данные изъяты". Право собственности ответчиков зарегистрировано 30.01.2008, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке отдела регистрационного учета населения МУП "Водоканал" от 12.02.2020 N 1382 по адресу: "адрес", зарегистрировано 3 гражданина: Филонов Н.И. (собственник), Филонов А.Н. (сын собственника), Ф.Л.И. (жена).

По указанному адресу ПАО "Иркутскэнерго" предоставляются коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела; письменный договор в виде отдельного документами между сторонами не заключался.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилых помещениях, утвержденный приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.11.2016 N 184-мпр, который равен 3, 28 на 1 человека в жилом помещении, аналогичном жилому помещению ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив к спорным правоотношениям положения гражданского (статьи 209, 210, 309, 310, 438 ГК РФ) и жилищного законодательства (статьи 153, 154, 155 ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно распределив бремя доказывания между сторонами, установив доказанность фактического потребления ответчиками поставленного им истцом ресурса в заявленный период, принимая во внимание отсутствие доказательства установки приборов учета в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате ресурса, отсутствие доказательств оплаты, проверив составляющие расчетов и признав их арифметически правильными и соответствующими действующему законодательству, суды пришли в правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Позиция ответчиков, по существу, направлена на освобождение их от оплаты потребленного ресурса, поставленного истцом, что недопустимо в данном случае, поэтому не может быть принята судом кассационной инстанции.

Произведенные истцом расчеты судами проверены и признаны правомерными, а доводы ответчиков о неверности расчетов направлены на переоценку доказательств по делу, при этом аргументированных обоснований неправильности расчетов истца, а также доказательств этого, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном понимании заявителями жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены с указанием аргументированных мотивов. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелеховаи Шелеховского района Иркутской области от 25.03.2022 и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова