Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9007/2023[88-10714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2022 (70RS0009-01-2022-001567-57) по иску Дужинского Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Северск" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКД-Северск" на решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения Дужинского Е. И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дужинский Е. И. обратился в суд с иском к ООО "МКД-Северск" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что вечером 5 апреля 2022 г. припарковал свой автомобиль Honda Civic, 2002 года выпуска, рядом с домом N 30 по ул. Ленина в городе Северске, где он проживает. Утром 6 апреля 2022 г. на автомобиль упал лед с крыши дома, в результате чего ему причинены убытки. Считает, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО "МКД-Северск".

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 400 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 18 октября 2022 г. с ООО "МКД-Северск" в пользу Дужинского Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взысканы 199 780 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 1155 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 101967, 50 руб, расходы по оплате экспертизы 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "МКД-Северск" взыскана государственная пошлина в сумме размере 5509, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской области от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКД-Северск" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части установления степени вины истца в причиненной ущербе в размере 30%. Судами не было учтено, что истец пренебрег предупреждающими объявлениями на стене дома о возможном сходе снега и поставил автомобиль в непосредственной близости к дому, проехав при этом под сигнальную ленту. Кроме того, считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. После получения претензии в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для установления факта причинения ущерба, данная просьба была проигнорирована Дужинским Е. И, что лишило ответчика возможности возместить ущерб в добровольном порядке. Полагает, что истец злоупотребляя своим правом не предоставил необходимые документы с целью взыскания ущерба именно в судебном порядке, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Также указывает, что судами необоснованно при взыскании штрафа не были применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа намного превышает сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 199780 руб.

В судебном заседании Дужинский Е. И. возражал относительно доводов кассационный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Дужинский Е.И. является собственником автомобиля марки Honda Civic, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак N и собственником квартиры N в доме по адресу: "адрес".

6 апреля 2022 г. около 10 часов с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" сошел снег со льдом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "МКД -Северск".

Из судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 400 руб.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что повреждения на кузовных элементах автомобиля могли образоваться в результате падения льда с кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации N от 23 июня 2015 г. "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши жилого дома по адресу: "адрес" от снега и удалению снежных и ледяных наростов, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба. Между тем, суд также учел, что возникновению ущерба содействовала в том числе грубая неосторожность самого истца, что явилось основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба до 70 %. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при этом оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда с крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с пунктом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Дужинского Е. И. была установлена грубая неосторожность, поскольку автомобиль был оставлен во дворе дома, несмотря на наличие предупреждающей таблички и сигнальной ленты, в связи с чем степень вины ответчика была уменьшена до 70 %.

Несогласие кассатора с распределением степени вины не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом ссылка ответчиков на направление ответа на обращение Дужинского Е. И. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку каких-либо действий по выплате денежных средств, в том числе и после предъявления иска, ответчиком предпринято не было.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судебными инстанциями не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Северск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова