Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9143/2023[88-10772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2022 (22RS0067-01-2022-000662-25) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного 7 марта 2018 г. кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО8 была выдана кредитная карта, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно счету N исходящий остаток составляет - 36 195, 85 руб, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку платежи по кредиту не производились своевременно и в полном объеме, за заемщиком, согласно расчету за период с 10 января 2020 г. по 11 января 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 16 305, 57 руб, в том числе: 12 370, 95 руб. - просроченный основной долг, 3 885, 75 руб. - просроченные проценты, 48, 87 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. Учитывая, что в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства истек, на основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти ФИО2, признается выморочным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму задолженности по карте в размере 16 305, 57 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 652, 22 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлено установить пределы имущественной ответственности по долгам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 36197 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в указанных пределах имущественной ответственности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации задолженность по счету банковской карты N, открытого на имя ФИО2 по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 16305 руб. 57 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб. 22 коп.

Взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк N, N, N, N, N, открытых на имя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что вынесенное решение является противоречивым, так как как предусматривает взыскание и за счет казны, и за счет денежных средств, находящихся на счете, что на практике приводит к неосновательному обогащению взыскателей. К тому же полагает, что удовлетворение исковых требований к Территориальному органу не обусловлено нарушением прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на заявителя по возмещению судебных расходов.

ПАО "Сбербанк России" направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты Сбербанка. По условиям договора заемщику были предоставлен лимит кредита в размере 13 000 руб. под 23, 9 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта N 548401xxxxxx4962 по эмиссионному контракту N 0441-Р-10151033670 от 7 марта 2018 г. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из сводного расчета задолженности по счету международной банковской карты, следует, что сумма задолженности за период с 10 января 2020 г. по 11 января 2022 г. составляет 16305 руб. 57 коп, в том числе: просроченный основной долг - 12370, 95 руб, просроченные проценты - 3885, 75 руб, неустойка - 48, 87 руб.

По сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты от 22 марта 2022 г. по состоянию на 22 марта 2022 г. информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из материалов дела установлено, что у ФИО2 имеется универсальный вклад в ПАО Сбербанк, счет N (дата открытия 6 августа 2014 г.) сроком на 5 лет с остатком на 21 июня 2022 г. в общей сумме 36 197, 64 руб, а также иные действующие счета N, N, N, N

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным. Наследственное имущество в виде денежных средств на общую сумму 36197, 64 руб, размещенных на счете в ПАО Сбербанк, в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя ФИО2 по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку у наследодателя на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", на момент смерти имелись денежные средства, иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Учитывая, что ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова