Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9923/2023[88-11382/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-237/2023; 70MS0008-01-2023-000423-43 по заявлению Былиной Натальи Александровны о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы по договору денежного займа от 28 октября 2022 г. с должника Ластовца Евгения Павловича, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гришаевой Анны Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 3 февраля 2023 г.

установил:

приказом мирового судья судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 3 февраля 2023 г. с должника Ластовца Е.П. в пользу взыскателя Былиной Н.А. взыскана задолженность до договору денежного займа от 28 октября 2022 г. в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Гришаева А.О, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене выданного судебного приказа как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А67-11246/2022 от 1 февраля 2023 г. Ластовец Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникли у Гришаевой А.О. 3 апреля 2023 г, когда её требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом, согласно абзацу 4 части 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы в кассационный суд общей юрисдикции.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 вышеуказанного постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Гришаевой А.О, определением Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2023 г. по делу N А67-11246-3/2022 требования Гришаевой А.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Ластовца Е.П.

В отношении дел приказного производства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов. Так, согласно пункту 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гришаева А.О. приводит доводы о наличии подобных оснований для отмены приказа. Она отмечает, что является кредитором Ластовца Е.П, а судебный приказ на 300000 рублей в пользу Былиной Н.А. в рамках настоящего дела выдан на основании недостоверных доказательств. По мнению Гришаевой А.О, цель получения судебного приказа состояла для введения контролируемой процедуры банкротства должника, приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего контролируемого банкротства должника.

Судебный приказ ? это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая наличие возражений Гришаевой А.О, что требования не являются бесспорными, судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 3 февраля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 129, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 3 февраля 2023 г. отменить, кассационную жалобу Гришаевой Анны Олеговны - удовлетворить.

Судья Е.В. Прудентова