Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1420/2023[77-757/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н, с участием

прокурора Верхотиной В.В.

осужденного Куличкина ФИО22

адвоката Баишева Д.И, потерпевшей ФИО3, представителей потерпевшего Захаровой А.С, Ефимова П.М, переводчика Уваровская ФИО23

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баишева ФИО24 в интересах осужденного Куличкина ФИО25 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верхвного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н, выступление осужденного Куличкина ФИО26 адвоката Баишева Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО3, представителей потерпевшего Захаровой А.С, Ефимова П.М, прокурора Верхотиной В.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Куличкин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "А" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Куличкин ФИО28 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. оспаривая судебные решения, указывает, что не установлено время биологической смерти, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно установилвремя смерти. Анализируя содержание приговора, обращает внимание, что после установленного в 15 час. 05 мин. клинической смерти проводились реанимационные мероприятия, дает собственную оценку установленным судом обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению обращения о привлечении специалиста-хирурга ФИО9 проведено без участия защитника, при этом суд необоснованно указал, что защитник сам ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие. Судом нарушены требования ст. 50 УПК РФ. Суд постановилвключить в состав комиссии экспертов врачей кардиохирурга и нефролога на усмотрение руководителя экспертного учреждения, но они не были включены. Без участия кардиохирурга вызывает сомнение ответ на вопрос 32. Давая собственную оценку заключению экспертов, ссылаясь на учебную литературу, считает, что оно противоречивое, т.к. в учебных пособиях нет указания на обязательное проведения данной манипуляции под УЗИ контролем. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Комиссия в заключении N не исследовала все представленные материалы, а именно фотографии. Суд противоречит сам себе и по ходатайству защиты отказывает в признании фотографий недопустимыми доказательствами, а после того как эксперты выказались о невозможности использовать фотографии, суд признает их недопустимыми. Апелляционная инстанция данные доводы не оценила и жалобу в данной части не рассмотрела. Обращает внимание на наличие в ответах экспертов противоречий, а именно, что при наличие основного заболевания, вероятно отсутствовала возможность избежать летального исхода и дефект оказания помощи привел к смерти. Эксперты указывают, что проведенная манипуляция ухудшила тяжелое состояние здоровья и одновременно данные дефекты не стоят в причинной связи с ухудшением состояния здоровья.

Суд не вызвал экспертов для устранения противоречий. Ответы на вопрос 11 и 31 не согласуются с медицинской литературой и вызывают сомнения, что сердечная сорочка повреждена действиями врача. Считает, что по гистологическому препарату не возможно описать раневой канал, а препарат раневого канала не исследован. Не обоснованно отказано в допросе эксперта-гистолога ФИО10, чем нарушено право на защиту. Отвергнуты заключения и показания привлеченных специалистов. 30.05.2018г. экспертом возвращено постановление о назначении экспертизы без исполнения, но защита с постановлением о назначении экспертизы не знакомили. Медицинские документы не были изъяты до мая 2018г. и фактически выемка не производилась, а документы направлены в следственный орган по запросу от 04.05.2018г, но оформлено выемкой от 02.06.2018г. На фотографии при данной выемки не видно у кого производится выемка. Подпись зам.главного врача ФИО11 поставлена в протоколе под заблуждением, т.к. она не участвовала в выемке.

Апелляционная инстанция допущенные нарушения не устранила.

В связи с многочисленными нарушениями на стадии предварительного расследования просят приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд установилследующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Куличкина ФИО29 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина подтверждается доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевших ФИО12, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, осуществлявших лечение ФИО20, иных свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, выводам экспертов. Всем данным отраженным в протоколах следственных действий и иных письменных документах, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Куличкина ФИО30 в совершении инкриминированного ему преступления.

Обоснованы суждения судом об оценке заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает сомнений в своей объективности. Не согласие стороны защиты с результатами, проведенной после отмены приговора судом кассационной инстанции повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов экспертов относительно причины смерти ФИО20 не усматривается.

Доводы осужденного о невозможности развития гемотампонада из-за прокола иглой сердечной сорочки, заявлены без учета выводов экспертов о повреждении коронарной артерии.

Заключения специалистов, выполненные по запросам стороны защиты, которые, по мнению Куличкина ФИО31 и его адвоката полностью ставят под сомнение допустимость и достоверность представленной суду стороной обвинения экспертизы, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могли, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Куличкин ФИО32 на основании приказа главного врача ГБУ "Мегино-Кангаласская ЦРБ" при осуществлении своих профессиональных обязанностей в качестве врача хирурга, в нарушение требований ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. при проведении пункции плевральной области сердца больной ФИО20 с использованием шприца, иглой задел сердечную сорочку и коронарную артерию, в результате чего наступило осложнение сдавливанием сердца излившейся кровью (гемотампонада).

Не свидетельствует не о невиновности, не о недоказанности вины, то обстоятельство, что биологическая смерть констатирована некоторое время позже в 16 час. 20 мин. Никаких убедительных доводов, исключающих вину осужденного в связи с тем, что благодаря реанимационным мероприятиям биологическая смерть наступила позже, стороной защиты не заявлено.

Рассматривая доводы жалобы о незаконном не исследовании экспертами представленных фотографий, судом установлено, что указанные фотографии, как самостоятельный объект исследования экспертам не предоставлялись, а находились в материалах уголовного дела. Эксперты по своему усмотрению из представленных материалов уголовного дела выбирали сведения, необходимые им для исследования. На все поставленные вопросы были даны исчерпывающие ответы. Данных о том, что отсутствие фотографических изображений трупа и органов, при наличии реальных объектов гистологического исследования, в том числе сердца с признаками ранения, повлекло невозможность ответить на поставленные вопросы, экспертное заключение не содержит.

Данный довод стороны защиты, в контексте несогласия с заключением эксперта, судом апелляционной был оценен и высказаны обоснованные суждения, что представленных экспертам материалов было достаточно для дачи заключения.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Куличкина ФИО33, о недостоверности экспертизы, о нарушениях права на защиту; о необходимости проведения дополнительных экспертиз, вызова экспертов и специалистов; о нарушениях при производстве выемки, суд находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Куличкина ФИО34 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым суд оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления из материалов дела не усматривается. Несогласие стороны защиты с оценкой их доводов и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для отмены приговора, поскольку нарушений закона при оценке доказательств не установлено.

Обстоятельства совершения Куличкиным ФИО35 преступления, вопреки доводам жалобы, установлены судом полно и правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов жалобы не нарушает права на защиту не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, которая не проводилась.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Куличкиным ФИО36 по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Судом обоснованно принято решение об освобождении Куличкина ФИО37 наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Куличкина ФИО38 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верхвного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев