Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1328/2023[88а-2271/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муродова Нодира Барноевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Муродова Н.Б. к УМВД России по ПК о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя административного истца Муродова Н.Б. - Марибу Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по ПК - Отлетовой Н.Б. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муродов Н.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет сроком до 24 апреля 2026 года и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет сроком до 24 апреля 2031 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Муродову Н.Б. отказано.

2 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Муродова Н.Б, поданная через Фрунзенский районный суд г..Владивостока 30 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание признание административным истцом факта незаконности своих действий, выразившихся в несоблюдении правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. Запрещающая мера сроком 10 лет не может отвечать принципам гуманности. Выводы суда о том, что члены семьи, супруга и дочь не имеют препятствий для проживания в Республики Узбекистан совместно с административным истцом, также могут быть расценены как негуманные, вынуждающие супругу и дочь лишиться социальных связей и страны, в которой проживают длительное время. В настоящее время значительная отдаленность мест проживания истца и членов его семьи существенно ограничивает их во времени, необходимом для общения между близкими членами семьи. На момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не могли быть применены правовые основания, предусмотренные п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку на тот момент подлежали применению иные основания, предусмотренные п.2.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, устанавливающие более тяжкое ограничение прав. Разлучение близких членов семьи по формальным основаниям, наносит вред всем фундаментальным принципам законодательства России, обеспечивающего защиту личных прав не только гражданину, но и лицу без гражданства, иностранному гражданину.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года кассационная жалоба Муродова Н.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность неразрешения иностранным гражданам или лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п.2.1 ст.27 Закона)

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 февраля 2016 года гражданин Республики Узбекистан Муродов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

15 февраля 2016 года УФМС УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Муродову Н.Б. сроком на 5 лет до 15 февраля 2021 года в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, Муродов Н.Б. территорию России не покинул, находился на территории Российской Федерации без документов, дающих право на законное пребывание.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2021 года гражданин Республики Узбекистан Муродов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему Приморского края.

4 мая 2021 года УВМ УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Муродову Н.Б. сроком на 5 лет до 24 апреля 2026 года в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

21 мая 2021 года УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан Муродова Н.Б. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 24 апреля 2031 года на основании п.2.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая Муродову Н.Б. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Муродова Н.Б. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что в связи с установлением факта неоднократного (два и более раза) вынесения решения об административном выдворении Муродова Н.Б. за пределы Российской Федерации иностранный гражданин дважды был привлечен к ответственности за одно нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на пять, а затем на десять лет.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы юридической ответственности, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки общеправовому принципу "non bis in idem" - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Судами при рассмотрении настоящего дела указанные фундаментальные правовые принципы оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Муродова Н.Б. о признании незаконными решения УВМ УМВД России по Приморскому краю от 4 мая 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет сроком до 24 апреля 2026 года и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном вмешательстве государства в частную (личную и семейную жизнь) иностранного гражданина направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По убеждению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, реализация миграционным органом своих полномочий в виде вынесения решения от 21 мая 2021 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правовым целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Муродовым Н.Б. грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги не является.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, заявителем не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Муродова Нодира Барноевича о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Приморскому краю от 4 мая 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет сроком до 24 апреля 2026 года.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 4 мая 2021 года о неразрешении Муродову Н.Б. въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет сроком до 24 апреля 2026 года.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муродова Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи