Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-5256/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Янченко Анжелики Геннадьевны к ТСЖ "Панькова 29Б" о признании действий по начислению задолженности незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янченко Анжелики Геннадьевны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года, с учетом определения от 25 марта 2022 года об устранении описки, исковые требования Янченко А.Г. к ТСЖ "Панькова 29 "Б" о признании действий по начислению задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

05 сентября 2022 года от представителя ТСЖ "Панькова 29 "Б" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2022 года с Янченко А.Г. в пользу ТСЖ "Панькова 29 "Б" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янченко А.Г. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Янченко А.Г. в удовлетворении которого ей отказано, ТСЖ "Панькова 29 "Б" представило: договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Капусткина Л.В. приняла обязательство по представлению интересов ТСЖ в судах первой и апелляционной инстанций, платежные поручения N и N об оплате услуг в размере 15 000 руб, Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с доказанностью оказанной правовой помощи, в т.ч. представлением интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой апелляционной жалобы, участием ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенной сумме возмещения понесенных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко А.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко