Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 55-386/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А, осужденного Бендя Р.Т, его защитника-адвоката Савченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бендя Р.Т, его адвоката Денчик Ю.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2023 года, по которому

Бендь Р.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (с учетом постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 13 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а, в, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остальной части срока основного наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания Бендя Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бендю Р.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнения осужденного Бендя Р.Т, адвоката Савченко С.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чернышова А.А. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бендь Р.Т. признан виновным в совершении убийства ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО9 заведомо для Бендя Р.Т. находилась в беспомощном состоянии, а ее убийство было совершено общеопасным способом с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бендь Р.Т. признан не заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. в интересах осужденного Бендя Р.Т. просит приговор суда отменить в виду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости и несправедливости.

Полагает, что вина Бендя Р.Т. не доказана, вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен на предположениях, присяжными не было принято во внимание ни одно доказательство, представленное стороной защиты, поскольку коллегия отнеслась к ее подзащитному предвзято и с предубеждением.

Обращает внимание, что Бендь Р.И. имеет на иждивении троих малолетних детей и сожительницу, которая осуществляет уход за ними, а также мать-пенсионерку, которая нуждается в содержании, однако судом это не было принято во внимание и семья его подзащитного осталась без источника дохода.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бендь Р.Т. просит приговор суда отменить, его оправдать.

Указывает, что сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела не в полном объеме, в связи с чем адвокат неквалифицировано осуществляла его защиту, а он не мог защищаться. Кроме того, ему не была вручена копия обвинительного заключения до направления материалов уголовного дела в суд.

Выражает несогласие с незаконным избранием, продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного, судебного следствия, о чем он указывал председательствующему судье, но должных мер реагирования принято не было.

Считает, что его жалобы прокурором рассмотрены незаконно, просит отменить решения прокуроров по отказу в удовлетворении его жалоб, признать многочисленные нарушения в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что присяжный заседатель N ФИО10 не могла принимать участие в коллегии, поскольку являлась сотрудником отдела безопасности банка, стороной защиты ей был заявлен отвод, однако в нем было незаконно отказано.

Поясняет, что признательные показания им даны в связи с оказанием на него давления, о чем он неоднократно обращался с жалобами к руководителю следственного управления следственного комитета, прокурору. В ходе предварительного следствия следователь его шантажировал неоднократно отказывая в свидании, телефонном звонке с родственниками, о чем он также обращался с жалобами. Обращает внимание, что его фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и истязали, в следствии чего, необходимо было признать недопустимыми следующие доказательства: протокол его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 152-164), схему (т. 1 л.д. 165-166), которую он нарисовал так, как ему сказал следователь и оперативные сотрудники, протоколы очных ставок с его участием, поскольку они были сфабрикованы, при проведении очных ставок присутствовали оперативные сотрудники, которые ранее его истязали, протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 208-217), поскольку на него оказывалось давление, кроме того, указанный протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указано о применении технических средств компьютера и принтера.

В ходе судебного следствия председательствующая судья по делу Тюнина И.И. несмотря на многочисленные нарушения в ходе предварительного следствия, нарушение в речи прокурора перед присяжными заседателями должных мер не принимала, о чем он обращался с жалобой в ККС Иркутской области, он также обращался с жалобами в прокуратуру Иркутской области на действия государственных обвинителей. Факт предвзятого отношения председательствующего судьи подтверждается и тем, что уголовное дело было направлено на апелляционное рассмотрение 15 мая 2023 года, не смотря на то, что он еще имел право подать жалобу до 19 мая 2023 года на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ которым его замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены.

Указывает, что не было установлено точное время возникновения пожара и совершения преступлений, в нарушение требований УПК РФ, выводы о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, в связи с чем имелись основания для возврата уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно судом отклонялись, либо были оставлены без рассмотрения.

Считает основания, указанные в протоколе его задержания, несостоятельными, поскольку никто на него, как на лицо совершившее преступление не указывал.

Судом незаконно отказано в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен халатно.

Полагает незаконным отказ суда в его ходатайстве об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО4 (т. 3 л.д. 83-86), ФИО5 (т. 3 л.д. 87-90), ФИО6 (т. 3 л.д. 93-96), поскольку они являются сотрудниками полиции.

Также, судом необоснованно отказано в его ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у суда не имелось оснований отказывать в его ходатайствах о допросе свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО12.

По мнению автора жалобы, заключения пожарно-технической экспертизы, исследования труда ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам и иным доказательствам по уголовному делу. Показания эксперта ФИО13 по результатам исследования трупа в судебном заседании считает недостоверными.

Считает, что показания понятых, которые участвовали в следственных действиях, в судебном заседании были ложными из-за оказания на них давления со стороны председательствующего.

Находит постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как и ее результаты недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза основана на подложном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и недостоверных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, которые находились в состоянии опьянения.

Указывает, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу уже после их проведения, постановления об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ находит незаконными, поскольку в этот день он отказался от услуг адвоката Пономаренко Д.В, с результатами пожарно-технической экспертизы он ознакомлен не был, а сведения об обратном, содержащиеся в протоколе ознакомления (т. 4 л.д. 157) являются подложными.

По мнению автора жалобы, прокурор в ходе судебного заседания допускала недопустимые высказывания, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей, тогда как ему не было дано возможности высказать свою позицию, поскольку его постоянно останавливали.

Считает незаконным указание председательствующего в напутственном слове о допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, поскольку таковыми они не являются, также судом незаконно в напутственном слове проведен анализ доказательств.

Оспаривая установленные присяжными заседателями обстоятельства дела, подробно указывает о своей невиновности.

Считает, что несмотря на признание его присяжными заседателями виновным, суд первой инстанции имел возможность вынести в отношении него оправдательный приговор.

После рассмотрения уголовного дела он был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Выражает несогласие с возражениями потерпевшей ФИО11, считает, что они подготовлены государственным обвинителем.

В возражениях государственный обвинитель Правдина Г.С, потерпевшая ФИО11 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них прокурора, потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение закона в ходе предварительного следствия он и его адвокат не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в ходе судебного следствия адвокат Денчик Ю.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела в связи с чем она неквалифицировано осуществляла его защиту не соответствуют действительности.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Бендя Р.Т. и его защитника-адвоката Сотниковой Т.П, адвокат была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (т.5 л.д.64-68), Бендь Р.Т. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в необходимом ему объеме, а именно с т. 5 л.д. 75-86 (т.5 л.д. 66-72, 87-94), в остальной части в ходе предварительного следствия от ознакомления отказался.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после поступления уголовного дела в суд) Бендь Р.Т. был ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 5 том, с 6 томом знакомиться не пожелал, в связи с нахождением в нем только обвинительного заключения, которое, вопреки доводам жалобы, он указал, что получил (т. 7 л.д. 38-39), адвокат Денчик Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме (т.7 л.д.42-55), а согласно протоколу судебного заседания Бендь Р.Т. от услуг адвоката Денчик Ю.В. не отказывался, она выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями закона, ее позиция по защите подсудимого была активной и направленной на защиту его интересов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора, Бендь Р.Т. вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела по его ходатайству, в том числе с аудиозаписями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 95), от дальнейшего ознакомления с аудиозаписями отказался (т. 9 л.д. 89, 96), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с судебными томами уголовного дела с 6 по 9 том в полном объеме, в том числе протоколом судебного заседания без ограничения во времени (т. 9 л.д. 91-92).

Вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Бендь Р.Т, вопреки его пояснений в суде апелляционной инстанции, имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконном избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, о несогласии с принятыми решениями по его жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, а также ответами прокуроров по его жалобам и принятыми судебными решениями Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оценки не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отвода присяжного заседателя N ФИО10 в связи с ее трудовой деятельностью в качестве сотрудника отдела безопасности банка не имелось, сведений о необъективности, заинтересованности данного присяжного заседателя нет.

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало (т.8 л.д.78-79).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона о состязательности и равноправии сторон незаконно отказал стороне защиты в допросе свидетелей ФИО7, ФИО1, которые видели как после пожара соседи его избивали не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д.23) Бендь Р.Т. не мог сообщить точные адреса указанных лиц и пояснил, что явка их будет обеспечена стороной защиты, чего сделано не было. Кроме того, судом верно было отказано в ходатайстве Бендя Р.Т. об истребовании сведений по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО8 по ст.132 УК РФ, поскольку оно было немотивировано, а с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, данные о личности потерпевших не исследуются в их присутствии.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Все доказательства, которые представил государственный обвинитель, получены с соблюдением требований закона и вопреки доводам осужденного, недопустимыми не являются.

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Как следует из материалов дела, в отсутствие присяжных заседателей, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса в ходе предварительного следствия Бендя Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок со свидетелями ФИО2, ФИО3

В целях проверки доводов стороны защиты о применении в отношении Бендя Р.Т. недозволенных методов ведения предварительного следствия, оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом была назначена проверка, по результатам которой указанное не подтвердилось.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что признательные показания в ходе предварительного следствия Бендем Р.Т. были даны в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение к осужденному недозволенных методов, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний, пришел к правильному выводу, что оснований для выводов об оказании давления со стороны должностных лиц в отношении него не имелось. Судебная коллегия отмечает, что заявлений, замечаний со стороны защиты к содержанию протоколов допроса Бендя Р.Т, его проверки показаний на месте, протоколов вышеуказанных очных ставок, которые он и его защитник подписали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений, не поступало. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом верно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен несвоевременно не свидетельствуют о признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права по постановке дополнительных вопросов на более поздних этапах, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Судом верно отказано осужденному в признании недопустимым доказательством протокола опознания ножа, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.164, 193 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что председательствующая судья не дала ему возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению несостоятельны, как следует из протокола судебного заседания, он довел до сведения присяжных заседателей свою позицию о том, что непричастен к совершению преступлений.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. (т. 8 л.д.226).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Прения сторон, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом, отраженное в протоколе судебного заседания выступление государственного обвинителя, не содержит ссылок на неисследованные или недопустимые доказательства, а замечания подсудимому в ходе его выступления со стороны председательствующего были продиктованы требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ о необходимости обеспечения полномочий присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно. Как следует из протокола судебного заседания замечаний, дополнений от участников вопроса не поступило (т.9 л.д.5-6)

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ, председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий верно просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании высказывания стороны защиты о предоставлении им сведений, не относящихся к их компетенции.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принцип объективности и беспристрастности нарушен не был. Вопреки доводам осужденного в напутственном слове председательствующий судья не проводил анализ доказательств и не разъяснял присяжным заседателям о том, что все представленные им доказательства являются достоверными, указание председательствующим о том, что доказательства безупречны с точки зрения закона нарушением не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований для принятия решений, указанных в ч.4-5 ст.348 УПК РФ.

С учетом требований ст. 347 УПК РФ судом первой инстанции верно отказано осужденному Бендю Р.Т. в его ходатайствах, поданных после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей об исключении ряда доказательств по уголовному делу.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о противоречивости доказательств, а как следствие его невиновности оценке не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что показания всех свидетелей обвинения, допрошенных в присутствии коллегии присяжных заседателей являются недостоверными, ложными, что председательствующим по делу не установлено точное время возникновения пожара не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Психическое состояние Бендя Р.Т. было проверено. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Бендь Р.Т. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 88-97). С учетом вышеприведенного заключения, а также поведения Бендя Р.Т. в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, действия Бендя Р.Т. судом верно квалифицированы по п. "а, в, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление;

Судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий Бендя Р.Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующему признаку умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного "общеопасным способом".

Исходя из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного, в том числе путем поджога или иным общеопасным способом.

По мнению судебной коллегии, квалифицируя действия Бендя Р.Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога суд первой инстанции излишне указал квалифицирующий признак "общеопасным способом", наряду со способом уничтожения имущества "путем поджога" что является, основанием для его исключения.

При назначении Бендю Р.Т. наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое к категории средней тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бендю Р.Т. по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на предварительном следствии, наличие у него малолетних детей.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у Бендя Р.Т. троих малолетних детей опровергаются обжалуемым приговором (лист приговора 4).

Наличие же матери-пенсионерки судом первой инстанции было учтено при определении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, к которой относится и вышеназванная.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал и учел: по всем преступлениям наличие рецидива преступлений, который является в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, по п. "а, в, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, надлежащим образом мотивировав свое решение и верно применив при назначении наказания положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, по всем преступлениям, не имелось.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бендю Р.Т. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных Бендем Р.Т. преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, у суда также не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием коллегией присяжных заседателей Бендя Р.Т. не заслуживающими снисхождения.

При решении вопроса о назначении Бендю Р.Т. наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом первой инстанции, учитывая наличие у осужденного места регистрации и жительства, обоснованно назначено Бендю Р.Т. обязательное дополнительное наказание по п. "а, в, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание осужденному Бендю Р.Т. верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основываясь на требованиях п. "г" ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых - убийство двух лиц, где одна из потерпевших находилась в беспомощном состоянии и ее убийство было совершено путем поджога, то есть общеопасным способом, а также личности осужденного, который официально не был трудоустроен, подвергался административным взысканиям, состоял на учете, как ранее судимый и находился в категории "формальный надзор", из проводившихся с ним бесед должных выводов не сделал и совершил преступления при особо опасном рецидиве, суд верно пришел к выводу о стойкой антисоциальной направленности поведения Бендя Р.Т, его исключительной общественной опасности и необходимости в целях восстановления социальной справедливости, назначения Бендю Р.Т. наказания, связанного с длительным лишением свободы, с отбыванием части наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Бендю Р.Т. наказание справедливым содеянному, исключение судебной коллегией из его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующего признака умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного "общеопасным способом" основанием для смягчения назначенного судом наказания не является, поскольку фактические обстоятельства дела и объем обвинения не изменяются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции 15 мая 2023 года до истечения срока на обжалование осужденным постановления суда, которым удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего судьи по делу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме указанных, изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Бендь Р.Т. изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующему признаку умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного "общеопасным способом", как излишнее.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бендя Р.Т, его адвоката Денчик Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Бендь Р.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга